Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А28-18721/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 октября 2010 года

Дело № А28-18721/2009-572/13

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Алехнович О.М., действующей на основании доверенности от 11.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кардаковой Светланы Александровны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2010 по делу          № А28-18721/2009-572/13, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Автоспектр»

к индивидуальному предпринимателю Кардаковой Светлане Александровне

о взыскании 87 676 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Автоспектр» (далее – ООО «ПКФ «Автоспектр», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Кардаковой Светлане Александровне (далее – предприниматель, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 87 676 руб., в том числе 83 400 руб. задолженности за поставленные автомобильные запчасти, 4276 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2009 по 11.12.2009 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9 % годовых, а также 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 393, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением периода начисления процентов. Просит взыскать с ответчика  задолженность в размере 83 400 руб. и проценты в размере 5205 руб. 13 коп. за период с 14.04.2009 по 24.02.2010 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,75 % годовых.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2010 исковые требования ООО «ПКФ «Автоспектр» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 83 400 руб., проценты в размере 5205 руб. 13 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Кировской области от 22.03.2010 полностью и прекратить производ­ство по делу.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что ни в каких гражданско-правовых отношениях с вышеуказанным юридическим лицом предприниматель  не состоял и данный факт фактически не выяснен.

Считает, что судом были нарушены требования статей 121, 122, 123, 125, 270 АПК РФ, поскольку предприниматель Кардакова С.А. не извещалась о месте и времени рассмотрения дела, ей не направлялись копии судебных актов, искового заявления, дело рас­смотрено в ее отсутствие.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом в полной мере были выяснены, а истцом - доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела, а доводы жалобы ответчика несостоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По утверждению истца, он неоднократно направлял почтовые отправления в адрес ответчика, указанный самой Кардаковой С.А. при оформлении товаросопроводительных документов на получение запчастей - товарной накладной от 31.03.2009 № 18-0000105: г. Котельнич ул. Октябрьская, д.104, кв.20. 

После получения судом Выписки из ЕГРИП в отношении ответчика с указанием сведений о месте жительства Кардаковой С.А.: г.Котельнич ул.Октябрьская, д.104, кв.3, исковое заявление было вновь направлено ответчику на новый (уточненный) адрес.

Арбитражным судом также неоднократно направлялись в адрес ответчика почтовые отправления, в материалах дела имеется в частности конверт от 13.01.2010.

Тот факт, что ответчик имеет отношение к обоим адресам (кв.3 и кв.20 по указанному выше адресу), подтверждает сам ответчик: в товарной накладной - кв.20, в апелляционной жалобе - кв.20, в квитанции об уплате госпошлины - кв.3. Более того, после подачи апелляционной жалобы, ответчик исправно начал получать все почтовые отправления и телеграммы из суда апелляционной инстанции, причем по обоим адресам, в материалах дела имеются две квитанции от 25.08.2010 («Кардаковой...вручена...лично»), две почтовые квитанции            № 94293, № 94394 (вручены Кардаковой лично).

На основании изложенного, истец полагает, что ответчик был извещен и уведомлен надлежащим образом, что подтверждают имеющиеся в материалах дела доказательства.

По мнению истца, утверждения ответчика об отсутствии гражданско-правовых отношений с истцом не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела имеется оригинал товарной накладной № 18-0000105, по которой Кардакова С.А. получила запчасти на общую сумму 83 400 руб. с ее подписью и печатью.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания в силу статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом, определение апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству направлено заявителю по указанному им в жалобе адресу и возращено органом почты с отметкой «истечение срока хранения».

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по товарной накладной от 31.03.2009 № 18-0000105 истец произвел отпуск товаров (автомобильные запасные части) ответчику на сумму 83 400 руб. Указанная товарная накладная заверена подписью и печатью предпринимателя Кардаковой С.А. (л.д.-12, 64).

Выставленный истцом для оплаты счет-фактура от 31.03.2009 № 18-0000105 ответчиком не оплачен (л.д.-11, 63), в связи с чем истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  правоотношения сторон по передаче товара следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи, регулируемую нормами главы 30 ГК РФ и в силу которой у ответчика возникло обязательство по оплате поставленного товара.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Имеющаяся в деле товарная накладная от 31.03.2009 № 18-0000105, представленная истцом в обоснование требования о взыскании задолженности за поставленные автозапчасти, подписана ответчиком без возражения, содержит печать предпринимателя, а также необходимые сведения, подтверждающие факт поставки, количество, наименование, характеристику, стоимость, в связи с чем суд правомерно принял названную накладную в качестве доказательств, подтверждающих наличие задолженности предпринимателя Кардаковой С.А.

О фальсификации спорной накладной в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявил.

Доказательств, опровергающих доводы истца о получении предпринимателем товара, контррасчет суммы долга ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Доказательства того, что товар не был принят ответчиком, не соответствовал указанной товарной накладной, был возвращен истцу либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку факт поставки товара на сумму 83 400 руб. подтверждается материалами дела, доказательств оплаты за отпущенный товар в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного доводы ответчика об отсутствии гражданско-правовых отношений между сторонами апелляционным судом отклоняются как надлежащим образом не подтвержденные и опровергающиеся материалами дела.

При рассмотрении требований истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя и транспортных расходов суд установил, что данные требования подтверждены документально - договором поручения от 02.06.2007 № 1, соглашением от 23.09.2009 № 45 к договору поручения от 02.06.2007 № 1 и расходным кассовым ордером от 23.09.2009 № 2010 об оплате юридических услуг по соглашению от 23.09.2009 № 45 в сумме 8000 руб. (л.д.-56-58).

Суд первой инстанции, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненных услуг по оказанию юридической помощи (в том числе с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика), приняв во внимание количество судебных заседаний с участием представителя ООО «Ярис», с которым истец заключил договор на оказание юридической помощи, посчитал требование истца подлежащим удовлетворению в части 5000 руб. Апелляционный суд не имеет оснований для признания такого вывода суда  неправильным.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права в части рассмотрения дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, также не могут быть признаны апелляционным судом состоятельными, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика и предоставлении ему возможности своевременного заявления возражений по существу предъявленного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с частью 5 данной нормы документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

На основании части 4 статьи 121 АПК РФ арбитражный суд должен направить извещение по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела видно, что определение от 11.01.2010 об отложении предварительного судебного заседания на 01.02.2010 (л.д.-49), определение от 01.02.2010 о назначении дела к судебному разбирательству на 24.02.2010 (л.д.-70, 71) и определение от 24.02.2010 об отложении судебного разбирательства на 15.03.2010 суд направил ответчику заказной корреспонденцией по двум адресам: указанному истцом в исковом заявлении: 612600, Кировская область, Котельничский район, г.Котельнич, ул.Октябрьская, д.104, кв.20 (л.д.-7-9), и по адресу согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23.12.2009: 612600, Кировская область, Котельничский район, г.Котельнич, ул.Октябрьская, д.104, кв.3 (л.д.-37-41).

При этом адрес: 612600, Кировская область, Котельничский район, г.Котельнич, ул.Октябрьская, д.104, кв.20 указан в подписанной ответчиком спорной товарной накладной от 31.03.2009 № 18-0000105, а также в апелляционной жалобе ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Орган связи не вручил адресату ни одно из названных почтовых отправлений и возвратил их в арбитражный суд с пометкой «истек срок хранения» (л.д.-52-55, 73-76, 85-88).

Как свидетельствуют материалы дела, в судебном заседании 15.03.2010 был объявлен перерыв до 19.03.2010 до 13 часов 30 минут, о чем вынесено протокольное определение (л.д.-94).

О перерыве в судебном заседании также было объявлено публично путем размещения объявления о перерыве в судебном заседании на сайте Арбитражного суда Республики Коми (л.д.-92-93).

Согласно части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает