Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А29-5884/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Согласно пункту 3.7.9 Правил №170 помойницы должны иметь открывающиеся загрузочные люки с установленными под ними решетками с отверстиями до 25 мм.

В соответствии с пунктом 3.7.4 Правил № 170 мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений.

Нарушения приведенных норм, допущенные Обществом при управлении жилым домом по адресу: город Сыктывкар, ул. Ленина, д. 38, зафиксированы в актах от 16.06.2010 и 29.06.2010, отражены в протоколе об административном правонарушении от 25.06.2010. В связи с тем, что в материалы дела не представлены доказательства, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных положений Правил №170, Инспекция обоснованно квалифицировала деяние Общества по статье 7.22 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения, поскольку нарушение Правил  содержания общего  имущества  в  многоквартирном доме,  утвержденных  постановлением Правительства  Российской Федерации  от 13.08.2006 № 491, не может быть квалифицировано по статье 7.22 КоАП РФ, так как указанный подзаконный нормативный правовой акт не является правилами содержания и ремонта домов и (или) жилых помещений, отклоняется апелляционным судом. Как следует из протокола об административном правонарушении и текста оспариваемого постановления, объективная сторона противоправного деяния Общества выразилась в неисполнении пунктов 3.7.1, 3.7.4, 3.7.9 Правил № 170. Содержащаяся в тексте постановления от 30.06.2010 № 78 ссылка на пункты 10, 11 Правил №491 не свидетельствует о том, что нарушение только указанных норм послужило основанием для привлечения к административной ответственности. Кроме того, Правила №491 регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Учитывая, что в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ административную ответственность влечет, в том числе нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил содержания и ремонта жилых домов, мнение заявителя о невозможности квалифицировать по данной статье нарушение Правил №491 основано на неверном толковании  норм права.

С учетом вышеизложенного отклоняется также довод Общества об отсутствии в тексте оспариваемого постановления указания на состав вмененного правонарушения. Инспекция установила фактические обстоятельства и дала им надлежащую правовую квалификацию по статье 7.22 КоАП РФ. Постановление в полном объеме отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Доводу Общества о недоказанности вины в совершении правонарушения в связи с заключением договора подряда с ООО «РЭК» дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который обоснованно указал, что передача выполнения отдельных видов работ подрядной организации не освобождает Общество, являющееся управляющей организацией, от выполнения обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию жилого дома, по контролю за исполнением подрядной организацией своих договорных обязательств. При этом контроль за подрядной организацией путем  изучения представляемых отчетных данных не может служить основанием для освобождения от административной ответственности за неисполнение предусмотренных законом обязанностей, учитывая характер нарушений, выявленных Инспекцией. 

Обстоятельства, на которые указывает Общество в апелляционной жалобе, не подтверждают, что заявителем были предприняты все зависящие меры по соблюдению  Правил №170, а выявленные нарушения возникли как последствия непредотвратимых событий.

Довод заявителя о том, что ответчик не доказал, что ответственность за удаление бытового и иного мусора, обнаруженного в ходе проверки, лежит на заявителе, поскольку границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, не определены, межевание придомовой территории не произведено, не может быть принят. В акте от 16.06.2010, протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении указано, что мусором и бытовыми отходами загрязнена территория (во дворе дома), прилегающая к дому по адресу: г. Сыктывкар,  ул. Ленина, 38. В ходе указанных процессуальных действий присутствовал директор Общества Суслов П.В., который пояснений о том, то заявитель не несет ответственности за содержание данной территории, не давал. Доказательств того, что загрязнения были выявлены на территории, которая входит в состав общего имущества иного дома, в материалах дела не имеется. Обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела актами и фотографиями, не опровергнуты.

То обстоятельство, что  жилой дом имеет степень износа 80% и входит в Перечень объектов с высоким уровнем износа, расположенных в приоритетных зонах застройки, который является приложением к долгосрочной целевой программе «Содействие развитию строительства на территории МО ГО «Сыктывкар» на 2010-2012 годы», правомерно не принято во внимание судом первой инстанции как основание освобождения от административной ответственности, так как характер выявленных нарушений свидетельствует о неисполнении Обществом обязанности по поддержанию дома в пригодном для проживания состоянии.

Обязательства, возникающие из договора, заключенного между заявителем и ООО «Экотехнологии», в соответствии с которым местом нахождения сборника для бытовых отходов дома №38 по ул. Ленина определена контейнерная площадка около многоквартирного дома №54 по ул. Горького, не опровергают допущенное Обществом нарушение пункта 3.7.4 Правил № 170, поскольку материалами дела, в том числе фотографиями, подтверждается, что на территории, прилегающей у жилому дому №38 по ул. Ленина, размещен металлический сборник для бытовых отходов, который установлен на открытом грунте (почве) без устройства под него соответствующей бетонной или асфальтированной площадки с ограждением вокруг нее.

Таким образом, Инспекция обоснованно квалифицировала деяние Общества по статье 7.22 КоАП РФ.

Согласно статье 23.55 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23, частями 4 и 5 статьи 9.16 КоАП РФ рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям.

Оснований для признания действий ответчика по проведению проверки и вынесению оспариваемого постановления совершенными за пределами  предоставленных полномочий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.  Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2010 по делу №А29-5884/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Заявитель при обращении с апелляционной жалобой уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в указанном размере подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  09.09.2010 по делу №А29-5884/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания-3"  – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания-3" справку на возврат из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.09.2010 №95.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

                          Г.Г. Буторина

                           А.В. Караваева