Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А28-5264/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Управлением, общество  с сопроводительным письмом от 15.09.2009 направило недостающие документы.

В силу пункта 2.12 Порядка после рассмотрения заявки заявителю направляется письменное уведомление о приеме заявочных материалов или мотивированный отказ в приеме. Дата отправления письма считается началом процедуры лицензирования пользования недрами.

В пункте 2.14 Порядка указано, что отказ в приеме заявки на предоставление права пользования участком недр может последовать в случаях, определенных статьей 14 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 «О недрах», в том числе, если заявка на предоставление лицензии подана с нарушением установленных требований.

Однако письменное уведомление о приеме заявочных материалов или мотивированный отказ в приеме заявителю не направлялись. Иного из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области пришел к обоснованному выводу о наличии со стороны Департамента бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявки ООО «УржумДорСтрой» с документами, направленными письмом от 15.09.2009, на получение лицензии на право пользования недрами на месторождении «Пеньбинское», расположенном в Уржумском районе Кировской области.

Данное бездействие нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности и создает препятствие для реализации прав заявителя на участие в процедуре получения лицензии на пользование участками недр в целях добычи полезных ископаемых.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы заявки по месторождению «Пеньбинское», представленной в Управление 05.12.2008, были под расписку переданы уполномоченному представителю ООО «УржумДорСтрой» Небылицину К.Г., 16.09.2009 общество представило в Управление новую заявку от 15.09.2009, а не дополнения к заявке, поступившей  в лицензирующий орган 05.12.2008, опровергаются материалами дела.

Согласно отметке на письме от 11.09.2009 № 2022/01-17 о рассмотрении заявок на получение лицензий на право пользования недрами, представитель ООО «УржуиДорСтрой» получил «перечень материалов для лицензии» на соответствующих месторождениях. Таким образом, данная отметка не свидетельствует о возвращении обществу материалов заявки. Из сопроводительного письма заявителя от 15.09.2009 № 105 следует, что документы направлены обществом в дополнение к материалам заявок на получение лицензий на недропользование и в целях устранения недостатков, указанных в письме от 11.09.2009 (л.д.28).

Таким образом, довод ответчика о том, что в Управление были представлены две разные заявки не основан на материалах дела.

Из текста оспариваемого судебного акта также следует, что предметом судебного разбирательства являлось бездействие, выразившееся в нерассмотрении заявки ООО «УржумДорСтрой», поступившей в Управление 05.12.2008, с документами, направленными письмом от 15.09.2009.

Арбитражный суд Кировской области правильно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя об обязании ответчика выдать лицензию на право пользования недрами, поскольку рассмотрение заявки по существу и принятие соответствующего решения лицензирующим органом в нарушение требований Порядка не проводилось.

Ссылка общества об отсутствии в решении суда первой инстанции указаний в отношении принятых обеспечительных мер не принимается во внимание Вторым арбитражным апелляционным судом. В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Доказательств исполнения решения суда в материалы дела не представлено. Таким образом, решение суда первой инстанции ответствует требованиям главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы лицензирующим органом не уплачивалась, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  02.09.2010 по делу № А28-5264/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента экологии и природопользования Кировской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Перминова