Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А31-5195/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 452 ГК РФ установлен порядок изменения и расторжения договора, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из смысла пункта 1 статьи 452, статьи 820 ГК РФ следует, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и договор, то есть в письменной форме.

Сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Предусмотренное пунктами 5.6, 7.4 «Условий кредитования» информирование заемщика путем размещения изменений в общедоступном месте не означает фактического ознакомления заемщика с указанной информацией и не является соблюдением письменной формы изменения договора.

Исходя из положений статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Следовательно, право Банка на одностороннее изменение кредитного договора (например, срок возврата кредита может быть изменен таким образом, что это не повлияет на полную стоимость кредита), заключенного с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должно быть прямо предусмотрено в законе.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Поскольку законодательно право Банка на одностороннее изменение условий кредитного договора не предусмотрено, включение соответствующих условий в договор ущемляет права потребителя.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что вышеназванные условия кредитного договора не нарушают права потребителей, поскольку у Банка нет права изменять условия кредитного договора, влияющие на полную стоимость кредита, апелляционным судом рассмотрены и отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 Указания Центрального Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в расчет полной стоимости кредита не включаются: платежи заемщика, обязанность осуществления которых заемщиком вытекает не из кредитного договора, а из требований закона (например, при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств); платежи, связанные с несоблюдением заемщиком условий кредитного договора; предусмотренные кредитным договором платежи заемщика по обслуживанию кредита, величина и (или) сроки уплаты которых зависят от решения заемщика и (или) варианта его поведения, в том числе комиссия за частичное (полное) досрочное погашение кредита, комиссия за получение (погашение) кредита наличными деньгами (за кассовое обслуживание), в том числе с использованием банкоматов, неустойка в виде штрафа или пени, в том числе за превышение лимита овердрафта, установленного заемщику, плата за предоставление информации о состоянии задолженности.

В частности, рассматриваемым кредитным договором установлен определенный размер пени за нарушение срока возврата кредита, нарушение срока уплаты начисленных процентов.

Учитывая, что условиями кредитного договора предусмотрено право Банка на одностороннее изменение условий договора, не влекущих изменение полной стоимости кредита, что прямо не предусмотрено законом, при том, что условиями кредитного договора Банку предоставлено право в одностороннем порядке изменять тарифы, вводить новые платные услуги, суд приходит к выводу, что условия пунктов 5.6, 7.4 «Условий кредитования», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, ущемляют установленные законом права потребителей.

Ссылка заявителя, что изменение тарифов касается расчетно-кассового обслуживания по ведению счетов физических лиц и не распространяется на стоимость операций, связанных с выдачей, обслуживанием и возвратом потребительских кредитов, не принимается судом, как не основанная на положениях рассматриваемого кредитного договора.

Как следует из заявления-оферты все  споры, возникающие между Банком и заемщиком в процессе кредитования, разрешаются на основании действующего законодательства по месту нахождения ответчика.  

В силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей  иск о защите прав потребителей может быть предъявлен по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

То есть механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит только истцу.

Таким образом, ограничение права на выбор подсудности по сравнению с правилами, установленными Законом о защите прав потребителей, является ущемлением прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что включение в договор условия о договорной подсудности не лишает заемщика права на обращение в суд по правилам статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого правонарушения. Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сам факт включения в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, независимо от дальнейшей реализации потребителями своих прав.

Пояснения Банка, что данное правило о договорной подсудности применяется лишь в случае предъявления иска со стороны Банка к потребителю, не могут быть приняты судом, поскольку заявление – оферта соответствующей оговорки не содержит. В тексте заявления – оферты указывается на разрешение всех споров между Банком и потребителем по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Банка события вменяемого нарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия Банком всех зависящих от него мер по соблюдению требований Закона о защите прав потребителей при заключении кредитного договора в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается наличие в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, не допущено.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, с учетом характера совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования. 

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка без удовлетворения. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, статьей 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, руководствуясь частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" следует возвратить из федерального бюджета уплаченную им за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 27.09.2010 № 1633 государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2010 по делу №А31-5195/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк"  – без удовлетворения.

 Выдать обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 27.09.2010 № 1633 в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева