Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А31-5195/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 октября 2010 года

Дело № А31-5195/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Степанова Д.В., действующего на основании доверенности от 18.02.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от  07.09.2010 по делу №А31-5195/2010, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области,

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество  с  ограниченной  ответственностью  Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк»  (далее – заявитель, ООО ИКБ «Совкомбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с  заявлением  к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее – ответчик,  Управление, административный орган)  о  признании  незаконным  и  отмене постановления от 13.07.2010 №1979 о привлечении заявителя к  административной ответственности  по части 2 статьи 14.8  Кодекса  Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области и постановление Управления от 13.07.2010 по делу об административном  правонарушении.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права ввиду их неправильного толкования и неприменении закона, подлежащего применению.

В обоснование доводов жалобы Банк указывает, что единовременная комиссия является одной из форм взимания платы за пользование кредитом, что допускается законом. Возможные действия Банка по одностороннему изменению условий кредитного договора не противоречат требованиям законодательства о защите прав потребителей, так как они допустимы в соответствии со статьей 310, пунктом 2 статьи 450, статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Более того, согласно кредитному договору у Банка нет права изменять условия кредитного договора, влияющие на полную стоимость кредита. По мнению Банка, включение в кредитный договор условия о договорной подсудности не лишает заемщика права на обращение в суд по правилам статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав  потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), правило о договорной подсудности применяется лишь в случае предъявления иска Банка к потребителю.

Управление  отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель Банка в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Тутаевской  межрайонной  прокуратурой (далее – Прокуратура) в рамках надзора проведена проверка банковских  организаций, осуществляющих деятельность на территории Тутаевского  района  Ярославской  области, в части соблюдения законодательства о защите прав потребителей. Установлено, что 24.12.2009 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Малаховым Валентином Николаевичем (далее - потребитель, Малахов В.Н.) путем направления последним оферты и акцептом Банком данной оферты в виде выдачи кредита был заключен кредитный договор №44243906 (л.д.72).

В результате проведенных мероприятий Прокуратура пришла к выводу, что в кредитный договор от 24.12.2009 №44243906, заключенный с Малаховым В.Н. (далее – кредитный договор), Банком включены условия, ущемляющие установленные  законом права потребителей, а именно: в соответствии с абзацем 2 раздела «Б» заявления с заемщика взимается единовременная комиссия за  выдачу кредита в размере 8 % от первоначальной суммы кредита; в соответствии с пунктами 5.6, 7.4 «Условий кредитования», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменять условия договора, за исключением условий, влекущих изменение полной стоимости кредита, предупредив заемщика об изменениях не менее чем за 30 дней до даты таких изменений путем размещения соответствующих изменений в общедоступном месте. Банк вправе в одностороннем порядке изменять тарифы, исключать из числа платных отдельные услуги, вводить новые платные услуги. Последним абзацем заявления-оферты предусмотрено, что споры, возникающие между Банком и заемщиком, разрешаются по  месту нахождения ответчика.

18.06.2010  Тутаевский  межрайонный  прокурор  вынес постановление  о возбуждении в отношении Банка дела об  административном  правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

13.07.2010 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области вынес постановление №1979 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначении наказания  в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л. д. 8-11).

Не согласившись с постановлением от 13.07.2010 №1979, Банк обжаловал  его в Арбитражный суд Костромской области.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Банка состава вмененного правонарушения и соблюдения административным органом порядка привлечения к ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Материалы дела показывают, что Банком в кредитный договор включен пункт, в соответствии с которым заемщик обязан уплатить единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 18% от первоначальной суммы кредита.

Указанное условие кредитного договора квалифицировано административным органом как ущемляющее права потребителей.

Предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка (пункт 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) следует, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Поскольку выдача кредита совершается Банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что право Банка на взимание комиссии предусмотрено статьей 29 Закона о банках и банковской деятельности, Указанием Центрального банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", Письмом Федеральной антимонопольной службой России и Центрального Банка Российской Федерации от 26.05.2005 № ИА/7235/77-Т отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Положения статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности не определяют правомерность взимания с заемщика комиссии за выдачу кредита.

В отношении физических лиц, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Кроме того, в преамбуле Указания Центрального Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" оговорено, что настоящее Указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в настоящем Указании.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссию за услуги по выдаче кредита ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

Вывод о том, что действия Банка по взиманию комиссии за выдачу кредита ущемляют установленные законом права потребителей, не противоречит принципу предоставления кредита гражданам-потребителям на возмездной основе и не исключает платности самого кредита. Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение установлено в виде определенного процента) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Ссылка Банка на то, что клиент до предоставления ему банковской услуги надлежаще информирован о его расходах, вытекающих из заключения кредитного договора, не свидетельствует об отсутствии события вменяемого нарушения, объективная сторона которого охватывает действия по включению в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Таким образом, включение в договор условия о взимании с заемщика единовременной комиссии за выдачу кредита применительно к положениям статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителя и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В пункты 5.6, 7.4 «Условий кредитования», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банком включены условия, предоставляющие ему право в  одностороннем внесудебном порядке  изменять  условия  договора,  за исключением условий, влекущих изменение полной стоимости кредита, предупредив заемщика об изменениях не менее чем за 30 дней до даты таких изменений путем размещения соответствующих изменений в общедоступном месте, а так же право в одностороннем порядке изменять тарифы, исключать из числа платных отдельные услуги, вводить новые платные услуги. Информирование заемщика об изменении и дополнении тарифов осуществляется путем размещения соответствующих изменений и дополнений в общедоступном месте.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из положений статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (если это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности) не допускаются, кроме случаев, когда это предусмотрено законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в