Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А82-4477/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 октября 2010 года

Дело № А82-4477/2010-29

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Глория»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  02.08.2010 по делу № А82-4477/2010-29, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля

к Обществу с ограниченной ответственностью «Глория»

о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции, о взыскании задолженности в размере 54 000 рублей и неустойки в размере 5 062 рублей,

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глория» (далее – ООО «Глория», Общество) о расторжении договора от 01.03.2008 № 0358/08-Р, демонтаже рекламной конструкции, и взыскании задолженности в размере 54 000 рублей и неустойки в размере 5 062 рублей.

Истец в судебное заседание представил письменное заявление об отказе от заявленных исковых требований в части взыскания с ООО «Глория» в пользу Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля задолженности за период с 01.03.2009 по 28.02.2010 в размере 27 000 рублей, а также представил письменное заявление об уточнении заявленных исковых требований: просит суд взыскать с ООО «Глория» неустойку за период с 01.03.2009 по 09.04.2010 в сумме 5 427 рублей, неустойку за период с 01.03.2010 по 27.07.2010 в сумме 1 998 рублей, всего 7 425 рублей; в остальной части заявленные требования поддерживает, просит суд расторгнуть договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и обязать ответчика демонтировать рекламную конструкцию с выполнением благоустройства территории, поскольку имеется существенное нарушение условий договора, которое выразилось в неисполнении ООО «Глория» надлежащим образом обязательства по своевременному внесению оплаты за использование городского рекламного места, а также использовании рекламной конструкции без разрешительной документации, за выдачей разрешения на установку спорной рекламной конструкции ответчик не обращался, рекламная конструкция установленная и эксплуатируемая на городском рекламном месте № 3.260.2.0883 в Кировском районе г. Ярославля по адресу: просп. Толбухина, 50 м от пересечения с ул. Б. Октябрьская, у школы № 64, при отсутствии разрешения на установку является самовольно установленной на основании статьей 450, 452, Гражданского кодекса РФ, истец просит также суд взыскать с ООО «Глория» задолженность в размере 27 000 рублей за период с 01.03.2010 по 28.02.2011.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2010 исковые требования Департамента социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля удовлетворены частично. Суд удовлетворил требования о расторжении договора, обязал Общество освободить территорию от рекламной конструкции с выполнением благоустройства территории, взыскал с Общества в пользу Департамента 11 095 рублей 50 копеек задолженности и 7 425 рублей неустойки за просрочку уплаты задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал. Суд прекратил производство по делу в части взыскания с Общества в пользу Департамента задолженности в размере 27 000 рублей за период с 01.03.2009 по 28.02.2010.  

Общество с ограниченной ответственностью «Глория» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2010 в части требований о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции отменить и прекратить производство по делу в этой части. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Истцом не представлены доказательства наличия какого-либо ущерба, причиненного ответчиком. У истца отсутствует право требовать демонтажа рекламной конструкции, которым обладает исключительно орган местного самоуправления муниципального района г. Ярославля.

По мнению заявителя апелляционной жалобы ни законом, ни договором не установлена возможность расторжения договора в случае отсутствия разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции, а расторжение договора не создает автоматическую обязанность по демонтажу рекламной конструкции. Общество считает, что суд первой инстанции не учел вышеизложенные обстоятельства, что явилось причиной принятия незаконного судебного акта.

Кроме того, Общество считает, что Департамент не вправе предъявлять иск об освобождении земельного участка, выступая, как представитель собственника земельного участка, поскольку эти полномочия в соответствии с п. 3.13 Положения об управлении земельных ресурсов мэрии города Ярославля (утв. Решением муниципалитета г. Ярославля от 07.06.2006 № 262) переданы Управлению земельных ресурсов. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Департамент социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля отзыв на апелляционную жалобу Общества не представил.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2008 года между сторонами был заключен договор № 0358/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте. Согласно разделу 7 договора срок его действия определен сторонами с 01.03.2008 по 28.02.2013 (л.д.5-7).

В соответствии с условиями договора Департамент социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля предоставил ООО «Глория» рекламное место № 260 в Кировском районе  г. Ярославля по адресу: просп. Толбухина, 50 м от пересечения с ул. Б. Октябрьская, у школы № 64 для установки и эксплуатации рекламной конструкции (отдельно стоящая щитовая конструкция большого формата (до 18 кв.м включительно), размером 2(3х6) кв.м) и, в соответствии с пунктом 2.1.2 договора обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции.

Согласно пунктам 2.2.2, 2.2.3 договора рекламораспространитель обязался использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией.

Согласно разделу 3 названного договора оплата за использование городского рекламного места производится рекламораспространителем (ответчиком) по тарифам, установленным постановлением мэра г. Ярославля, путем предоплаты согласно графику. В частности, за период пользования с 01.03.2009 по 28.02.2010 ответчику необходимо было уплатить 27 000 рублей в срок до 01.03.2009; за период пользования с 01.03.2010 по 28.02.2011 ответчику необходимо было уплатить 27 000 рублей в срок до 01.03.2010.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае невнесения платы по договору либо внесения её с нарушением сроков, рекламораспространитель уплачивает Департаменту неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу положений пунктов 5.1 и 5.2 договора в случае нарушения рекламораспространителем обязательств по своевременному внесению платежей по договору Департамент вправе расторгнуть договор и потребовать демонтажа спорной рекламной конструкции в течение 7 дней с момента расторжения договора.

Департамент направил Обществу письмо от 12.03.2010 № 803/02-20 с предложением уплатить задолженность по договору, о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции в связи с отсутствием разрешения на установку рекламной конструкции на городском рекламном месте в срок до 20.03.2010 (л.д.8).

Поскольку в указанный в письме срок задолженность ответчиком не уплачена, соглашения о расторжении договора стороны не подписали, демонтаж рекламной конструкции ответчиком в добровольном порядке не произведен, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального Закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Пунктами 9, 10 статьи 19 Федерального Закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ  предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена конструкция.

В силу пункта 22 статьи 19 Федерального Закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ  при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Как следует из материалов дела, ООО «Глория» не получило в установленном порядке разрешение на установку рекламной конструкции, что явилось нарушением  требований Закона о рекламе и пунктов 2.2.2 и 2.2.3 договора № 0358/08-Р от 01.03.2008.

Отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции ведет к невозможности исполнения заключенного между истцом и ответчиком договора, а, следовательно, в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Установка ответчиком рекламной конструкции при отсутствии разрешения на это является не только существенным нарушением условий Договора (пунктов 2.2.2, 2.2.3, 2.2.11), но и Закона (статьи 19), что фактически исключает возможность использования указанного в Договоре Рекламного места для размещения рекламной конструкции и делает невозможным исполнение Договора, который в связи с этим подлежит расторжению по требованию Департамента, а Рекламное место должно быть освобождено ответчиком от рекламной конструкции с приведением Рекламного места в первоначальное состояние в силу требований Закона и положений Договора. В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

В пункте 5.1 Договора предусмотрено право Департамента на расторжение Договора в одностороннем порядке в случае нарушения рекламораспространителем обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.4, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.11, 3.3, 5.5 Договора.

Такое договорное условие следует квалифицировать как условие о возможности одностороннего отказа Департамента от исполнения договора, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, Департамент в соответствии с договором и упомянутой нормой права имел возможность в одностороннем порядке расторгнуть Договор без обращения в суд. Между тем, Департамент не воспользовался данным правом и обратился с настоящим иском в суд.

Принимая во внимание, что Департаментом представлены доказательства существенного нарушения договора Обществом, выразившиеся в неполучении разрешения на установку рекламной конструкции и неперечислении предоплаты по договору, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в части расторжения договора и демонтажа рекламной конструкции.

Довод заявителя жалобы о том, что у истца отсутствует право на обращение с иском о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции, не принимается судом апелляционной инстанции.

Департамент является стороной по договору № 0358/08-Р от 01.03.2008 на установку и эксплуатацию