Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А29-5584/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 октября 2010 года

Дело № А29-5584/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Воркутауголь»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2010 по делу № А29-5584/2010, принятое судом в составе судьи Антоник  В.Н.,

по иску федерального государственного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» в лице филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Республике Коми»

к   открытому акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь»

о взыскании  задолженности,

установил:

федеральное государственное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» в лице филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Республике Коми» (далее – ФГУ «ЦЛАТИ по СЗ ФО», Центр, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (далее – ОАО «Воркутауголь», Общество, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору № 6/В-08 от 21.03.2008 в сумме 389 063 руб. 17 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец настаивал на удовлетворении иска. Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявлении указал, что не признает иск.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2010 исковые требования Центра удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 389 063 руб. 17 коп.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 314, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ООО «Воркутауголь» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2010 отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя, основаниями для отмены обжалуемого судебного акта являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что в нарушение порядка предъявления претензии к претензии № 01-29/2806 от 11.01.2010 не были приложены копии документов, подтверждающих период образования задолженности, не приложены расшифровка задолженности, акт сверки и другие документы, подтверждающие задолженность, в связи с чем Общество лишено было возможности в полном объеме рассмотреть предъявленные требования. В связи с тем, что требования истца не были документально подтверждены, не раскрыты основания образования задолженности, ответчик не имел возможности рассмотреть исковые требования по существу.

Заявитель считает, что в нарушение статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не были представлены первичные документы, к исковому заявлению, направленному в адрес ответчика, не приложены копии документов, перечисленных в качестве приложения к исковому заявлению.

Ответчик указывает, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено с нарушением статей 8, 9, 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель отмечает, что, поскольку предварительное судебное заседание прошло в отсутствие представителя ответчика, то в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был вынести определение о назначении дела к судебному разбирательству и направить его лицам, участвующим в деле. По мнению ответчика, нарушение процессуальных норм привело к нарушению равноправия сторон при рассмотрении спора и лишило ответчика права на участие в судебном заседании первой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит в удовлетворении жалобы отказать.

 Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Центр ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.03.2008 между ОАО «Воркутауголь» (заказчик) и ФГУ «ЦЛАТИ по СЗ ФО» (исполнитель) заключен договор № 6/В-08, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность в 2008 и 2009 годах выполнить замеры атмосферного воздуха на промплощадках предприятий ОАО «Воркутауголь»; проводить мониторинг горящих породных отвалов; ежеквартально проводить исследования сбросов сточных вод и водных объектов, приемников сточных вод; проводить мониторинг почвенного покрова на территориях предприятий, в местах размещения отходов производства; проводить контроль за выбросами от стационарных источников выбросов, для контроля нормативов ПДВ.

Согласно пункту 1.2 договора сроки выполнения работ определены сторонами с марта 2008 года по декабрь 2009 года.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что стоимость порученных исполнителю работ определяется в соответствии с протоколом о договорной цене на работы (приложение № 1) и расценками стоимости исследований (приложение № 2), являющихся неотъемлемыми частями договора, и составляет 12 000 000 руб. (с НДС).

В соответствии с пунктом 2.2. договора цена работ может быть изменена.

Согласно пункту 2.3 договора оплату услуг за исследования в 2009 году заказчик должен производить ежеквартально, в соответствии с актом выполненных работ.

В пунктах 7.1, 7.2 договора предусмотрено, что все споры, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются сторонами в претензионно-исковом порядке: ответ на претензию должен быть направлен контрагентом в течение одного месяца со дня получения. Споры, вытекающие из настоящего договора и не урегулированные сторонами, подлежат рассмотрению в арбитражном суда Республики Коми.

Ненадлежащее исполнение ответчиком встречных обязательств по оплате выполненных истцом работ, принятых заказчиком по подписанному сторонами акту приемки выполненных работ от 22.09.2009 № 3117 на сумму 389 063 руб. 17 коп., явилось основанием для обращения Центра с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 420 Кодекса к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Из статей 307 - 310 названного Кодекса следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из части 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт оказания истцом услуг в предъявленном объеме и их неоплаты ответчиком.

Доказательств, опровергающих представленные в материалы дела документы, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В судебное заседание представитель Общества не явился. В связи с этим в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении иска Центра о взыскании задолженности с Общества в заявленном размере.

Довод заявителя относительно несоблюдения истцом претензионного порядка, предусмотренного пунктом 7.1 договора,  опровергается материалами дела (л.д.12-13, 35, 38-47).

Кроме того, в адресованных истцу письмах ответчик ссылался на задолженность в заявленной сумме и акт № 3117 от 22.09.2009. Таким образом, как обоснованно указано в обжалуемом решении, стороны пытались решить вопрос в досудебном порядке, однако задолженность ответчиком не была погашена.

Ссылка заявителя жалобы на то, что решение по делу принято судом первой инстанции в нарушение процессуальных норм, в том числе предусматривающих право на судебную защиту, отклоняется апелляционным судом как несостоятельная.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Республики Коми определением от 01.07.2010 принял к производству исковое заявление Центра и назначил предварительное судебное заседание на 10 час. 00 мин. 26.07.2010. В предварительном судебном заседании принимал участие представитель истца, представитель ответчика не явился. Суд первой инстанции перешел к рассмотрению спора по существу в данном судебном заседании и после объявления перерыва в судебном заседании до 15 час. 00 мин. 28.07.2010 вынес решение, которым удовлетворил иск Центра.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов Российской Федерации.

В определении о принятии искового заявления к производству от 01.07.2010 Арбитражный суд Республики Коми указал, что в случае неявки в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также при отсутствии возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья завершит предварительное судебное заседание и начнет рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 26.07.2010 в 10 час. 00 мин. Таким образом, в данном определении указано  о назначении дела к судебному разбирательству на эту же дату.

Согласно почтовому уведомлению ответчик получил указанное определение 09.07.2010 (л.д.52), однако в предварительное судебное заседание Арбитражного суда Республики Коми не явился и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие до момента наступления даты предварительного судебного заседания не заявил.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства дела по существу, суд первой инстанции вправе был после проведения предварительного судебного заседания продолжить рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции создал условия для реализации сторонами процессуальных прав, а неявка ответчика,