Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А28-212/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Возврат госпошлины

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 октября 2010 года

Дело № А28-212/2010-9/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Пугасиевой Т.Б., действующей на основании доверенности от 21.09.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дружинина Алексея Васильевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от  20.08.2010 по делу № А28-212/2010-9/13, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,  

по иску Администрация муниципального образования "Город Кирово-Чепецк"

к индивидуальному предпринимателю Дружинину Алексею Васильевичу,

об освобождении земельного участка,  

и заявление индивидуального предпринимателя Дружинина Алексея Васильевича о приостановлении исполнительного производства,

установил:

        Администрация муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" (далее – Администрация, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Дружинину Алексею Васильевичу (далее – предприниматель, ответчик) об обязании освободить часть земельного участка с номером 43:42:000051:0040, площадью 158 кв. м, расположенного по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Созонтова (район центрального рынка) от находящегося на нем имущества -  павильона (стол заказов по оказанию ритуальных услуг).

        Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2010 требования Администрации были удовлетворены.  

        23 апреля 2010 года Арбитражный суд Кировской области выдал исполнительные листы Серии АС №001618313 и №001618314.

        На основании исполнительного листа Серии АС №001618313 судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области Северюхиной О.В. 30 июня 2010 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства     № 33/13/47410/21/2010. 

        21 июля 2010 года в Арбитражный суд Кировской области от индивидуального предпринимателя Дружинина А.В. поступило заявление о приостановлении исполнительного производства одновременно с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Кировской области.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2010 индивидуальному предпринимателю Дружинину А.В. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Индивидуальный предприниматель Дружинин Алексей Васильевич с определением суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2010 отменить, предоставить ответчику отсрочку исполнения решения арбитражного суда до 01.12.2010. По мнению ответчика, в данном случае имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предприниматель указывает, что до 01.12.2010 у него не имеется возможности освободить земельный участок от строения, для сноса и переноса которого требуются значительные затраты, указывает, что для освобождения земельного участка понадобится более 120 000 рублей, о чем свидетельствует смета, имеющаяся в материалах дела. Для накопления названной суммы требуется несколько месяцев, считает, что арбитражный суд первой инстанции не дал должной оценки представленной ответчиком смете. До освобождения земельного участка предприниматель обязуется уплачивать арендную плату за пользование земельным участком.

Кроме этого, в апелляционной жалобе предпринимателя содержится заявление о приостановлении исполнительного производства. Данное заявление ответчиком ничем не мотивировано. Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2010 об отказе в приостановлении исполнительного производства в апелляционной жалобе предприниматель не оспаривает.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта без изменения, в приостановлении исполнительного производства предпринимателю  отказать.  

Кирово - Чепецкий межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области отзыв на апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дружинина А.В. не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации озвучил возражения на жалобу.

Индивидуальный предприниматель и Кирово – Чепецкий межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей предпринимателя и службы судебных приставов.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, не усмотрел оснований для предоставления предпринимателю отсрочки исполнения судебного акта, принимая определение, арбитражный суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Администрации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Кодекс не содержит исключений для каких-либо категорий споров, а также перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд сам определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.12.2010 предприниматель указал, что для освобождения земельного участка и сноса объекта требуются значительные затраты – более 120 000 рублей, согласно локальной смете № 1 на строительные работы (листы дела 108-109).  

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные Предпринимателем обстоятельства не являются основанием для рассрочки исполнения решения.

Решение Арбитражного суда Кировской области об освобождении части земельного участка от находящегося на нем имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю принято 15.03.2010, изготовлено в полном объеме 16.03.2010 и вручено ответчику 22.03.2010, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления, имеющееся в деле (лист дела 51).

23.04.2010 Арбитражным судом Кировской области выдан исполнительный лист серии АС 001618313 (листы дела 53-55).

25.06.2010 исполнительный лист поступил на исполнение в Кирово – Чепецкий межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, 30.06.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (лист дела 79).

05.07.2010 предпринимателю вручено предупреждение о том, что в случае неисполнения вышеуказанного исполнительного листа, предприниматель будет привлечен к административной ответственности (листы дела 80-81).

С заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ответчик обратился 21.07.2010, то есть спустя почти четыре месяца после получения решения суда, которым предпринимателю предписано освободить часть земельного участка с номером 43:42:000051:0040, площадью 158 кв.м., расположенного по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Созонтова (район центрального рынка) от находящегося на нем имущества – павильона (стол заказов по оказанию ритуальных услуг). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предпринимателем принимаются меры по исполнению судебного акта в настоящее время.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно оценил доводы ответчика и пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается предприниматель, не относятся к разряду затрудняющих исполнение судебного акта. Как правильно указал суд, у ответчика было достаточно времени для освобождения земельного участка и изыскания средств для этой цели на исполнение решения арбитражного суда.

Предприниматель, вопреки правилам части 1 статьи 65 Кодекса, не представил доказательств необходимости предоставления отсрочки именно на заявленный срок, не доказал невозможность осуществления демонтажа собственными силами, не доказал, что он находится в трудном материальном положении, что существенно затрудняет исполнение судебного акта, учитывая то, что предпринимательская деятельность продолжает осуществляться должником.

Более того, из отзыва Администрации следует, что земельный участок, согласно генеральному плану города планируется под застройку жилых домов, земельный участок будет выставлен на торги, ведутся работы по объявлению аукциона. Намерения Администрации относительно спорного земельного участка были известны предпринимателю. Кроме этого, вопрос об освобождении земельного участка уже откладывался по просьбе предпринимателя, Администрация направила исполнительный лист в службу судебных приставов спустя два месяца, после вступления решения в законную силу и выдачи исполнительного листа.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства предпринимателя о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Оснований для отмены определения суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя доводам, не имеется.

Апелляционная жалоба также содержит ничем не мотивированное заявление предпринимателя о приостановлении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнительного производства осуществляется арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 319 Кодекса исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанций, выдается судом, принявшим соответствующий судебный акт.

Следовательно, если исполнительный лист выдан арбитражным судом первой инстанции, вопрос о приостановлении исполнительного производства может быть рассмотрен этим судом или арбитражным судом первой инстанции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы, связанные с ходом исполнительного производства, в частности отсрочки, рассрочки исполнения постановления, отложения исполнительных действий, приостановления, возобновления и прекращения исполнительного производства, в том случае, если исполнительный лист выдан судом апелляционной инстанции.

В данном случае с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Кировской области, учитывая, что местом нахождения судебного пристава – исполнителя является г. Кирово-Чепецк Кировской области, предпринимателю следовало обратиться в Арбитражный суд Кировской области.

Как следует из материалов дела,  предприниматель обращался с заявлением о приостановлении исполнительного производства в арбитражный суд первой инстанции. Определением суда от 20.08.2010 ответчику было отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства (листы дела 139-141).

Данное определение арбитражного суда ответчиком в апелляционный суд не обжаловано, в апелляционной жалобе предприниматель пересмотреть в порядке апелляционного производства, отменить определение суда об отказе в приостановлении исполнительного производства не просит, основания для обжалования определения суда не приводит, на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, не ссылается.

Поскольку в соответствии со статьей 327 Кодекса вопрос о приостановлении исполнительного производства рассматривается арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Дружинина А.В. о приостановлении