Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А82-5750/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

26 октября 2010 года                                                                   Дело №А82-5750/2009-7

Резолютивная часть постановления объявлена        21 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   26 октября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Система»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2010 по делу №А82-5750/2009-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диалог»

к обществу с ограниченной ответственностью «Система»

о взыскании 239 684 руб. 44 коп.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Система»

к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог»

о взыскании 106 785 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее ООО «Диалог», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (далее ООО «Система», ответчик, заявитель) о взыскании 239 684 руб. 44 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, неустойки за нарушение сроков их исполнения на основании договора от 12.03.2008 №03/03.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 330, 702, 721-723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 106 785 руб. задолженности по оплате стоимости поставленной и не полученной продукции по договору от 12.03.2008.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2010 требования ООО «Диалог» о взыскании неустойки в сумме 5 165 руб. 44 коп. оставлены без рассмотрения. С ООО «Система» в пользу ООО «Диалог» взыскано 198 315 руб. убытков, 20 000 руб. неустойки, 6 157 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 25 438 руб. 40 коп. в возмещение судебных издержек.

В остальной части первоначального иска, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд исходил из того, что ответчиком условия договора исполнены ненадлежащим образом и поставлена бракованная продукция. Неустойка за просрочку срока отгрузки продукции снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Система» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Диалог» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что спецификацией №2 не определен срок исполнения заказа, который является существенным для договора подряда. Договор №03/03 является незаключенным. Все изделия, изготовленные ответчиком в рамках указанной спецификации, произведены из заготовок, предоставленных истцом, о чем свидетельствует акт приемки корпусов БК 8.170.056, полученных от истца по накладной от 19.11.2008 №5. Акт от 20.11.2008 №415 подписан директором истца Михайловым А.В. В акте сделан вывод о несоответствии заготовок предъявляемым требованиям по характеристикам металла. Ответчик неоднократно письменно обращался к истцу с указанием на несоответствие заготовок установленным требованиям. Также заявитель указал, что срок предъявления претензий по договору составляет 3 дня. Ответчик не должен нести ответственность за риски, возникающие за пределами этого срока. Истцом не приведено доказательств, что изготовленные изделия хранились в надлежащих условиях между датой их изготовления и датой направления на экспертизу. Экспертиза проведена через полтора года после изготовления деталей, на экспертизу направлены не все изделия, произведенные ответчиком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Ответчик просил рассмотреть жалобу без участия своих представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в данном случае в части, касающейся удовлетворенных исковых требований ООО «Диалог». Решение в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «Система» не обжаловано.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

12.03.2008 ООО «Диалог» (заказчик) и ООО «Система» (исполнитель) заключили договор №03/03 на изготовление продукции.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора исполнитель обязуется изготовить продукцию в соответствии со Спецификациями, а заказчик принять и оплатить ее. Наименование, количество, стоимость продукции, сроки изготовления определяются в Спецификациях.

Качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям технической документации, принятой исполнителем у заказчика (пункт 2.1 договора).

При обнаружении брака продукции, ее замена производится в течение 10 календарных дней (пункт 2.2 договора).

Расчеты за продукцию производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в два этапа: первый – авансовый платеж 65% от стоимости договора в течение 3-х дней с момента согласования спецификации на выполнение заказа, второй – 35% оплачивается в течение 10 банковских дней после извещения о готовности продукции к отгрузке согласно выставленных счетов (пункт 3.2 договора).

За нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05% от суммы согласованной Спецификации за каждый день просрочки (пункт 3.6 договора). За нарушение сроков отгрузки исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от суммы согласованной Спецификации за каждый день просрочки (пункт 3.7 договора).

В приложении №1 к договору сторонами согласована Спецификация №1 на изготовление продукции (вал) на сумму 646 832 руб., в приложении №2 – Спецификация №2 на изготовление продукции (корпус БК8.036.739 – 6 штук, БК8.170.056 – 6 штук, БК8.036.735 – 6 штук) на сумму 305 100 руб. (изготовление производится из материала исполнителя).

Истец платежным поручением от 29.04.2008 №30 перечислил ответчику 198 315 руб. в качестве оплаты за товар по счету от 10.04.2008 №43.

Ответчик изготовленные корпуса БК8.036.739 (6 штук), БК8.036.735 (6 штук), БК8.170.056 (5 штук) передал истцу по товарным накладным от 22.10.2008 №88 (60 900 руб.), от 25.11.2008 №101 (71 750 руб.), от 29.01.2009 №6 (158 100 руб.)., а всего на сумму 290 750 руб.

По результатам приемки деталей, изготовленных ООО «Система» и отгруженных ООО «Диалог» по накладной от 22.10.2008 №88, составлены акты о наличии брака в корпусе БК8.036.739 в количестве четырех, двух штук, в корпусе БК8.036.735 №1, №2 №3, №4, №5, №6 (получены ответчиком 28.11.2008, 26.03.2009).

Также истцом представлены технические акты от 27.10.2008, от 12.03.2009 о проверке данных корпусов, в соответствии с которыми корпуса не соответствуют чертежу и подлежат возврату изготовителю.

10.04.2009 истцом подана ответчику претензия с требованием возвратить уплаченный аванс и уплатить неустойку за нарушение сроков отгрузки.

Определением арбитражного суда от 22.01.2010 по делу назначена техническая экспертиза с целью установления соответствия техническим условиям изделий (корпусов – 18 штук) по договору от 12.03.2008.

Эксперту предоставлены для исследования чертежи корпусов, а также корпуса БК8.170.056 – 5 штук, БК8.036.735 – 6 штук. Согласно заключению эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» от 20.05.2010 №04ТЭ/10 все представленные на экспертизу корпуса не соответствуют по линейным размерам указанных в чертежах технического задания и технических условий.

Считая, что ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, изготовлена бракованная продукция, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков в размере 198 315 руб., а также 41 369,44 руб. неустойки за нарушение сроков отгрузки продукции.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора и сложившиеся между сторонами правоотношений, апелляционный суд приходит к выводу, что сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора поставки и подряда.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно (статья 508 ГК РФ).

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьями 475, 518, 520 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статья 521 предусматривает взыскание с поставщика неустойки за недопоставку или просрочку поставки товаров.

Согласно статьям 702, 721 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Поскольку условия заключенного сторонами договора соответствуют требованиям законодательства, а также с учетом того, что договор сторонами исполнен и продукция отгружена заказчику, доводы заявителя о незаключенности спорного договора апелляционный суд с учетом положений статей 506, 513, 702 ГК РФ признает несостоятельными.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и поставке продукции несоответствующей требованиям технической документации подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами о наличии брака, полученными ответчиком 28.11.2008 и 26.03.2009, техническими актами от 27.10.2008, 12.03.2009, заключением эксперта от 20.05.2010 №04ТЭ/10. Оснований сомневаться в выводах эксперта у апелляционного суда не имеется.

Возражения заявителя о проведении экспертизы по прошествии продолжительного периода времени и невозможности установить причину брака несостоятельны, поскольку экспертом установлено несоответствие продукции по линейным размерам. Документального подтверждения изменения (зависимости) линейных характеристик продукции (ее размеров) с течением времени заявителем не представлено.

Надлежащих и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе, наличия брака вследствие ненадлежащего качества материала (металла), предоставленного истцом, ответчиком не представлено, вследствие чего последний несет риск неисполнения процессуальных обязанностей (статьи 9, 41, 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также не представлено доказательств исправления выявленных существенных недостатков поставленной продукции либо замены бракованной продукции на качественную.

Факт перечисления истцом аванса по договору в сумме 198 315 руб. подтвержден платежным поручением от 29.04.2008 №30 и заявителем не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в виде уплаченных по договору денежных средств законны и обоснованны.

Поскольку