Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А28-5395/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 октября 2010 года

Дело № А28-5395/2010-190/1

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца: Чернышова С.К. – директора на основании выписки из протокола собрания от 30.03.2010, выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 84),

Поповой Л.А., действующей на основании доверенности № 1 от 15.03.2010,

ответчика Глушкова В.А. (лично, паспорт 33 01 462791 выдан Ленинским РОВД г. Кирова от 13.11.2001),

представителя ответчика Гущина А.А., действующего на основании доверенности от 26.06.2009 (л.д.69),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Глушкова Валентина Алексеевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2010 по делу № А28-5395/2010-190/1, принятое судом в составе судьи Савельева А.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кировское предприятие вычислительной техники и информатики»

к Глушкову Валентину Алексеевичу

о взыскании задолженности по внесению вклада в имущество общества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировское предприятие вычислительной техники и информатики» (далее – Общество, истец) обратилось  с иском в Арбитражный суд Кировской области к Глушкову Валентину Алексеевичу (далее - Глушков В.А., ответчик, заявитель) о взыскании 218 681 руб. 90 коп.  задолженности по внесению вклада в имущество общества и 22 551 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве правового основания иска указаны статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил предмет иска: просил взыскать только 218 681 руб. 90 коп.  задолженности по внесению вклада в имущество Общества.

Данное уточнение в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции к своему рассмотрению, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Ответчик иск не признал, указав, что решение о внесении вкладов в имущество Общества принято с нарушением пункта 12.11.2 Устава Общества.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2010 уточненные исковые требования Общества удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 218 681 руб. 90 коп.  задолженности, 7373 руб. 64 коп.  расходов по уплате государственной пошлины, всего 226 055 руб. 54 коп.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 27 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»), пунктом 10 Устава Общества и исходил из того, что  ответчик не исполнил свою обязанность перед Обществом по внесению имущественного вклада.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, Глушков В.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой (с учетом уточнения в апелляционном суде) просит решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2010 отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался исключительно статьей 10 Устава Общества, устанавливающей общие правила внесения дополнительных вкладов в имущество Общества, и не принял во внимание дополнительные требования пункта 12.11.2 Устава, согласно которым по данному вопросу требуется единогласие всех участников Общества. Заявитель считает, что, поскольку решение о размере и сроках внесения вкладов было принято большинством голосов участников Общества, а не единогласно, то данное решение по указанному вопросу, оформленное протоколом от 12.11.2008, нельзя считать принятым.

Ответчик также указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы, указав, что законность решения собрания участников общества подтверждена ранее принятыми судебными актами. При этом заявитель отмечает, что в указанных судом первой инстанции судебных актах пункт 12.11.2 Устава Общества не исследовался, в связи с чем пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применим.

Кроме того, ответчик считает, что истец по делу является ненадлежащим, так как права его не нарушены. Поскольку между сторонами по делу не было заключено никаких договоров, то применение судом первой инстанции статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно.

По мнению заявителя, неисполнение ответчиком обязанности по внесению вклада в имущество Общества не свидетельствует о нарушении прав и интересов самого Общества, а влечет нарушение прав и законных интересов остальных его участников. В связи с этим к ответчику должны применяться иные меры правового воздействия, например, установленные статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

 В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено с объявлением перерыва в судебном заседании до 13 час. 50 мин. 25 октября 2010 года.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд в соответствии с указанной нормой, положениями пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 35 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 12.11.2008 состоялось общее собрание участников Общества. На момент его проведения участниками Общества являлись Чернышов С.К. (46,35% доли в уставном капитале Общества), Тимин Н.В. (36,34%) и Глушков В.А. (17,31%).

В работе указанного собрания участвовали все учредители Общества, от имени Глушкова В.А. на собрании присутствовал его представитель по доверенности Гущин А.А.

В пункт 3 повестки дня собрания были включены следующие вопросы: ремонт крыши здания и стропильной системы, внесение вкладов в имущество Общества в сумме 1 263 327 рублей.

При голосовании голоса участников Общества распределились следующим образом:

«за» проведение ремонта крыши здания и стропильной системы - 100% голосов;

«за» внесение вкладов в имущество в сумме 1 263 327 рублей – 82,69%, «против» - 17,31%;

«за» внесение вкладов в срок до 15.01.2009 - 82,69%, «против» - 17,31%.

«Против» указанных решений голосовал ответчик в лице своего представителя, что сторонами не оспаривается.

 Чернышов С.К. и Тимин Н.В. внесли денежные вклады в имущество Общества в размерах, установленных решением общего собрания.

Глушков В.А. в срок, необходимую сумму не внес, в связи с чем 15.04.2010 Общество обратилось к нему с претензией о внесении денежного вклада в имущество Общества в срок до 21.04.2010.

Поскольку требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не были выполнены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент принятия решения от 12.11.2008) участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Решение общего собрания участников общества о внесении вкладов в имущество общества может быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества.

Согласно пунктам 2, 3 названного статьи Закона вклады в имущество общества вносятся всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размеров вкладов в имущество общества не предусмотрен уставом общества.

Уставом общества может быть предусмотрена максимальная стоимость вкладов в имущество общества, вносимых всеми или определенными участниками общества, а также могут быть предусмотрены иные ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество общества.

Вклады в имущество общества вносятся деньгами, если иное не предусмотрено уставом общества или решением общего собрания участников общества.

В силу пункта 4 указанной статьи Закона вклады в имущество общества не изменяют размеры и номинальную стоимость долей участников общества в уставном капитале общества.

Таким образом, для возложения на участников общества обязанности по внесению вклада в уставный капитал общества необходимо наличие двух обстоятельств: во-первых, сама возможность несения такой обязанности должна быть предусмотрена уставом общества, во-вторых, помимо этого, возложение данной обязанности возможно лишь по решению общего собрания участников общества о внесении вкладов в имущество.

При этом решение общего собрания участников общества о внесении вкладов в имущество общества может быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества.

Вклады в имущество общества не изменяют структуру уставного капитала и номинальную стоимость долей участников, но приращивают имущество общества.

Уставом Общества (в редакции, действовавшей на момент принятия решения от 12.11.2008) предусмотрена обязанность участников Общества вносить по решению общего собрания вклады в имущество Общества (пункт 10.1 статьи 10 Устава Общества).

Вместе с тем в пункте 12.11.2 статьи 12 Устава Общества определено, что для принятия решения о размерах и сроках внесения дополнительных вкладов участниками Общества в имущество Общества требуется единогласие (нет против).

Как следует из протокола общего собрания учредителей Общества, состоявшегося 12.11.2008, при голосовании по вопросу внесения вкладов в имущество Общества в сумме 1 263 327 рублей для проведения ремонта крыши здания и стропильной системы единогласия между участниками Общества не было достигнуто, голоса распределились следующим образом: «за» – 82,69%, «против» - 17,31%, при этом ответчик Глушков В.А. (с долей в уставном капитале в размере 17,31%) голосовал «против» принятия указанного решения.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что кворум для принятия решения о внесении вкладов в имущество Общества в сумме 1 263 327 рублей для проведения ремонта крыши здания и стропильной системы отсутствовал.

Согласно разъяснениям Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 24 постановления № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В настоящее время ответчик участником Общества не является в связи с  выходом из состава участников Общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.08.2010 № 9027.

С учетом того, что решение собрания участников Общества по вопросу внесения вкладов в имущество в сумме 1 263 327 рублей для проведения ремонта крыши здания и стропильной системы не имеет юридической силы, к рассматриваемым правоотношениям требования пункта 4 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не применимы.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение общего собрания учредителей Общества от 12.11.2008 по вопросу внесения вкладов в имущество в сумме 1 263 327 рублей для проведения ремонта крыши здания и стропильной системы не имеет юридической силы, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных исковых требований Общества отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2009 по делу № А28-191/2009-15/32, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2009, которым Глушкову В.А. отказано в удовлетворении