Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А29-3218/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что акты выполненных работ и акты оказанных услуг, подписанные обеими сторонами без возражений, подтверждают оказание транспортных услуг ответчику и являются основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате оказанных услуг.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на неправильное оформление путевых листов, равно как и довод апелляционной жалобы о подписании заявок на предоставление автотранспорта неуполномоченными лицами ответчика, несостоятельны и подлежат отклонению.

Поскольку ответчик вопреки требованиям статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств оплаты оказанных истцом услуг за спорный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате услуг, оказанных истцом, и взыскал задолженность в сумме 9 007 387 рублей 52 копейки.

В апелляционной жалобе заявитель также считает, что со стороны ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд должен был привлечь ОАО «Коми тепловая компания», которому были переданы полномочия единоличного исполнительного органа Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Коми тепловая компания», а кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что спорные правоотношения по настоящему делу могут повлиять на права и обязанности данной организации.

Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Управляющей организации от 05.05.2008, на который ссылается в апелляционной жалобе ответчик, свидетельствует о наличии обязательственных отношений по управлению между Обществом и ОАО «Коми тепловая компания» и не является доказательством того, что принятие судебного акта по настоящему делу может каким-либо образом повлиять на права или обязанности ОАО «Коми тепловая компания».

Таким образом, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, состоящего с ответчиком в договорных отношениях ОАО «Коми тепловая компания», на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты как основание для отмены решения суда, поскольку они опровергаются материалами дела, а, кроме того, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, которую апелляционная инстанция поддерживает.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  20.07.2010 по делу № А29-3218/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Княжпогостское Жилищно-коммунальное хозяйство»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

О.П. Кобелева