Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А29-3218/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 октября 2010 года                                                                Дело № А29-3218/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Урманчеев А.В. по доверенности от 13.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Княжпогостское Жилищно-коммунальное хозяйство»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2010 по делу № А29-3218/2010, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство»

к открытому акционерному обществу «Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство»

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 9 л.д. 167) к открытому акционерному обществу «Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ответчик, Общество, заявитель жалобы) о взыскании основной задолженности по договору на транспортное обслуживание от 01.02.2008 за услуги, оказанные в ноябре-декабре 2008 года и феврале 2009 года в сумме 9 007 387 рублей 52 копейки.

Исковые требования основаны на положениях договора на транспортное обслуживание от 01.02.2008 и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в ноябре 2008, декабре 2008 и феврале 2009.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2010 исковые требования Компании удовлетворены. С Общества в пользу Компании взыскано 9 007 387 рублей 52 копейки долга, 68 036 рублей 94 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По мнению Общества, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, материалы дела исследованы судом неполно, закон применен неверно.

Заявитель жалобы считает, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд должен был привлечь открытое акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – ОАО «Коми тепловая компания»), которому были переданы полномочия Управляющей организации Общества по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 05.05.2008.

Общество полагает, что истцом не доказан факт предоставления автотранспортных услуг, а также не представлены документы, подтверждающие расходы по предоставлению транспортных услуг ответчику; факт оказания услуг не подтверждается актами их приемки, подписанными заказчиком без претензий и путевыми листами, поскольку данные документы оспариваются ответчиком.

Как указывает заявитель жалобы, заявки, представленные истцом, составлены лицами, не имеющими на это полномочий, поскольку с момента заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа заявки на предоставление автотранспорта имел право подписывать генеральный директор ОАО «Коми тепловая компания»; количество машиночасов, количество и марка автотранспорта, указанного в заявках, не соответствует предъявленным к оплате документам; имеющиеся в материалах дела путевые листы оформлены истцом в нарушение установленных требований по их заполнению; истцом не представлены в материалы дела отрывные талоны путевых листов, заполненные заказчиком, что является доказательством фиктивности составления путевых листов и отсутствия фактического предоставления автотранспортных услуг по путевым листам.

Ответчик жалобы отмечает, что представленные истцом акты выполненных работ, счета-фактуры не содержат информации о конкретной марке автомобиля, на котором оказывались услуги, а также о количестве машиночасов использования конкретного автомобиля. При этом ответчик указывает, что акты подписаны исполнительным директором Общества Подгорновым А.В., не имеющим полномочий на их подписание, суд не исследовал договор от 05.05.2008 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа и доверенность исполнительного директора Общества.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор на транспортное обслуживание, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по мере поступления заявок заказчика оказать ему транспортные услуги в г.Емва и населенных пунктах Княжпогостского района (т.1 л.д. 7-8).

Согласно пунктам 1.2, 2.2 Договора для выполнения перевозок исполнитель выделяет заказчику автотранспорт на основании заявок, которые бывают обычные и срочные. Заявка на выделение автотранспорта направляется факсом или телефонограммой с подтверждением получения (дата, время, Ф.И.О. полномочного лица).

В соответствии с пунктом 1.4 Договора срок его действия установлен сторонами с 01.02.2008 по 31.12.2008 и автоматически ежегодно продлевается, если за месяц до окончания срока действия договора ни от одной из сторон по договору не последует заявления о его расторжении или пересмотре.

В пунктах 3.1-3.2 Договора стороны согласовали, что сумма договора в месяц определяется ориентировочно в 2 000 000 рублей, в т.ч. НДС 305 084 рубля 76 копеек, исходя из 2500 рублей за маш/час. Окончательный расчет по платежам за перевозки в течение календарного месяца производится не позднее 20 числа, следующего за расчетным месяцем. Расчет производится на основании акта, составленного сторонами и счета-фактуры.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги в ноябре-декабре 2008 года и в феврале 2009 года, в подтверждение чего представил подписанные обеими сторонами акты об оказании услуг, акты выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 и 28.02.2009, путевые листы.

Для оплаты оказанных услуг истец предъявил ответчику счета-фактуры, из которых ответчик не произвел оплату по следующим счетам-фактурам на общую сумму 9 007 387 рублей 52 копейки:

- №№ 2338 от 14.11.2008, 2367 от 26.11.2008, 2384 от 26.11.2008, 2479 от 30.11.2008, 2480 от 30.11.2008, 2481 от 30.11.2008, 2482 от 30.11.2008, 2483 от 30.11.2008, 2484 от 30.11.2008, 2485 от 30.11.2008, 2486 от 30.11.2008, 2487 от 30.11.2008, 2488 от 30.11.2008, 2490 от 30.11.2008, 2491 от 30.11.2008, 2492 от 30.11.2008, 2493 от 30.11.2008, 2494 от 30.11.2008, 2496 от 30.11.2008, 2497 от 30.11.2008, 2498 от 30.11.2008, 2499 от 30.11.2008, 2500 от 30.11.2008, 2501 от 30.11.2008, 2522 от 30.11.2008, 2523 от 30.11.2008, 2524 от 30.11.2008, 2525 от 30.11.2008, 2526 от 30.11.2008, 2527 от 30.11.2008, 2528 от 30.11.2008, 2529 от 30.11.2008, 2530 от 30.11.2008, 2549 от 30.11.2008;

- №№ 2620 от 23.12.2008, 2621 от 23.12.2008, 2725 от 15.12.2008, 2726 от 15.12.2008, 2727 от 15.12.2008, 2728 от 15.12.2008, 2729 от 31.12.2008, 2730 от 31.12.2008, 2731 от 15.12.2008, 2732 от 15.12.2008, 2733 от 15.12.2008, 2734 от 31.12.2008, 2735 от 15.12.2008, 2736 от 15.12.2008, 2737 от 15.12.2008, 2738 от 15.12.2008, 2739 от 15.12.2008, 2740 от 15.12.2008, 2741 от 15.12.2008, 2742 от 15.12.2008, 2743 от 15.12.2008, 2744 от 15.12.2008, 2745 от 15.12.2008, 2746 от 15.12.2008, 2754 от 15.12.2008, 2755 от 31.12.2008, 2756 от 15.12.2008, 2757 от 15.12.2008, 2762 от 31.12.2008, 2763 от 31.12.2008, 2764 от 31.12.2008, 2765 от 31.12.2008, 2766 от 31.12.2008, 2767 от 31.12.2008, 2768 от 31.12.2008, 2769 от 31.12.2008, 2771 от 31.12.2008, 2772 от 31.12.2008, 2773 от 31.12.2008, 2774 от 31.12.2008, 2775 от 31.12.2008, 2776 от 31.12.2008, 2777 от 31.12.2008, 2778 от 31.12.2008, 2779 от 31.12.2008, 2780 от 31.12.2008, 2781 от 31.12.2008, 2782 от 31.12.2008, 2783 от 31.12.2008, 2784 от 31.12.2008, 2785 от 31.12.2008, 2786 от 31.12.2008, 2787 от 31.12.2008, 2788 от 31.12.2008, 2789 от 31.12.2008, 2790 от 31.12.2008, 2791 от 31.12.2008, 2792 от 31.12.2008, 2793 от 31.12.2008, 2794 от 31.12.2008, 2795 от 31.12.2008, 2796 от 31.12.2008, 2797 от 31.12.2008, 2798 от 31.12.2008, 2799 от 31.12.2008, 2847 от 31.12.2008, 2848 от 31.12.2008, 2849 от 31.12.2008;

- №№ 208 от 15.02.2009, 209 от 15.02.2009, 210 от 15.02.2009, 211 от 15.02.2009, 213 от 15.02.2009, 214 от 15.02.2009, 215 от 15.02.2009, 216 от 15.02.2009, 217 от 15.02.2009, 218 от 15.02.2009, 219 от 15.02.2009, 220 от 15.02.2009, 221 от 15.02.2009, 222 от 15.02.2009, 223 от 15.02.2009, 224 от 15.02.2009, 225 от 15.02.2009, 226 от 15.02.2009, 227 от 15.02.2009, 228 от 15.02.2009, 229 от 15.02.2009, 230 от 15.02.2009, 231 от 15.02.2009, 232 от 15.02.2009, 233 от 15.02.2009, 234 от 15.02.2009, 244 от 15.02.2009, 255 от 15.02.2009, 374 от 28.02.2009, 381 от 28.02.2009, 382 от 28.02.2009, 383 от 28.02.2009, 384 от 28.02.2009, 385 от 28.02.2009, 368 от 28.02.2009, 370 от 28.02.2009, 371 от 28.02.2009, 372 от 28.02.2009, 373 от 28.02.2009, 375 от 28.02.2009, 376 от 28.02.2009, 377 от 28.02.2009, 378 от 28.02.2009, 379 от 28.02.2009, 380 от 28.02.2009, 386 от 28.02.2009, 387 от 28.02.2009, 388 от 28.02.2009, 389 от 28.02.2009,  396 от 28.02.2009, 398 от 28.02.2009, 399 от 28.02.2009, 400 от 28.02.2009, 401 от 28.02.2009, 402 от 28.02.2009, 403 от 28.02.2009, 404 от 28.02.2009, 405 от 28.02.2009, 417 от 28.02.2009, 418 от 28.02.2009.

Наличие задолженности ответчика в размере 9 007 387 рублей 52 копейки по оплате услуг, оказанных в соответствии договором на транспортное обслуживание от 01.02.2008 за период ноябрь-декабрь 2008 года, февраль 2009 года послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

В связи с документальным обоснованием исковых требований, наличием у ответчика задолженности и ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг, представлены акты оказанных услуг, акты выполненных работ, подписанные ответчиком без возражений, путевые листы.

Кроме того, истцом в качестве доказательств, свидетельствующих о задолженности ответчика представленные акты сверки взаимных расчетов, также подписанные ответчиком без замечаний.

Акты выполненных работ подписаны исполнительным директором Подгорновым А.В., действующим от имени ответчика на основании доверенности от 01.02.2008, (т.9 л.д. 172), в соответствии с которой Подгорнову А.В. переданы полномочия, в том числе, по подписанию любых хозяйственных договоров и актов выполненных работ (оказанных услуг).

Указанная доверенность действительна в течение трех лет. Доказательства прекращения полномочий Подгорнова А.В., предусмотренных данной доверенностью, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что акты выполненных работ подписаны исполнительным директором Подгорновым А.В., не имеющим на это полномочий.

В апелляционной жалобе ответчик, также ссылаясь на неправильное оформление путевых листов и на подписание заявок на предоставление автотранспорта неуполномоченными лицами ответчика, считает, что истцом не доказан факт предоставления ответчику автотранспортных услуг.

По правилам статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, что лица, составившие заявки, не являются работниками Общества, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно