Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А31-954/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалы дела свидетельствуют, что нарушение водителем автобуса Хендай Правил дорожного движения Российской Федерации привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений автомобилю Шевроле Нива.

Размера ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы. Учитывая данное заключение, и принимая во внимание размер исковых требований (22225 руб. - ущерб и 36278 руб. 80 коп. - УТС), заявленных истцом к ЦБ РФ ГУ по КО,  суд обоснованно взыскал с названного ответчика 58503 руб. 80 коп.

Доводы заявителя жалобы о необходимости удовлетворения требований в большем размере, отклоняется. Истец, обращаясь с исковым заявлением, должен самостоятельно формулировать исковые требования, предмет и основания иска, а суд при рассмотрении спора не может выходить за пределы заявленных требований, так как в противном случае это явилось бы нарушением прав ответчика. При этом истец, являясь участником арбитражного процесса, в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно уточнению к исковому заявлению истец определил размер исковых требований к Банку в сумме 58503 руб. 80 коп. Указанная сумма была удовлетворена судом.

При таких обстоятельствах, с учетов приведенным правовых норм, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не соответствуют требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.07.2010 по делу № А31-954/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                               О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                        О.П. Кобелева

                                                                                                                    Д.Ю. Бармин