Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А31-954/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 октября 2010 года

Дело № А31-954/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.07.2010 по делу № А31-954/2010, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску Администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области

к Центральному банку Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Костромской области, открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Костромского филиала с привлечением третьего лица Головина Александра Сергеевича

о взыскании 199838 руб. 82 коп.,

установил:

Администрация Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 3, л.д. 42), к Центральному банку Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Костромской области, открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Костромского филиала о взыскании с ОАО «Военно-страховая компания» 81387 руб. 54 коп. страхового возмещения, 55488 руб. неустойки, начисленной за период с 16.09.2009 по 01.07.2010, 7000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 1500 руб. расходов на оплату услуг эвакуатора; с Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Костромской области 22225 руб. ущерба, 36278 руб. 80 коп. утраты товарной стоимости.

Определением от 17.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Головин Александр Сергеевич.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчиков обязанности возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.

            Решением от 08.07.2010 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано:  с ОАО «Военно-страховая компания» 41387 руб. 54 коп. страхового возмещения, 168 руб. неустойки, 3500 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя;       с Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Костромской области 58503 руб. 80 коп., в том числе 22225 руб. ущерба и 36278 руб. 80 коп. утраты товарной стоимости, а также 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отклонил его довод о необходимости начисления неустойки за период с 16.09.2009 по 01.07.2010 и взыскал штрафные санкции лишь за один день. Кроме того, истец полагает, что исходя из стоимости восстановительного ремонта 182225 руб. сумма ущерба, подлежащая взысканию с ЦБ РФ ГУ по КО, должна составить 62225 руб. 00 коп., а не 22225 руб., как посчитал суд.

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Костромской области в отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласен, оспариваемое истцом решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменном ходатайстве названный ответчик просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

ОАО «Военно-страховая компания» и третье лицо отзывы на жалобу в материалы дела не представили.

Истец, ответчик и третье лицо явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1, 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена без участия представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 08.07.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что 13.04.2009 в районе дома № 10 по ул. Калиновская в г. Костроме произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Сайкин Л.А., управляя автобусом Хендай, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.2 Правил дорожного движения и выехав на полосу встречного движения совершил столкновение с автомобилем Шевроле Нива, который отбросило на стоящий автомобиль ВАЗ-21093.

Принадлежащий Администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области автомобиль Шевроле Нива получил механические повреждения.

Согласно постановлению Ленинского районного суда г. Костромы от 30.07.2009 водитель автобуса Сайкин Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Управляемый водителем Сайкиным Л.А. автобус Хендай принадлежит Центральному банку Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Костромской области.

На основании страхового полиса серии ВВВ № 0144631138 (том 1, л.д. 50) гражданская ответственность банка застрахована ОАО «Военно-страховая компания». Период страхования определен с 17.03.2009 по 16.03.2010.

14.08.2009 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим страховым случаем (том 1, л.д. 66, 68).

Согласно заключению от 28.08.2009, составленному ООО «РАНЭ»,  стоимость ремонта транспортного средства Шевроле-Нива составила 78612 руб. 46 коп. с учетом износа.

Указанная сумма выплачена страховщиком истцу на основании страхового акта № ВВВ0144631138-S0001N от 11.09.2009.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец заключил с ИП Маловым А.Н. договор на оказание услуг по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ, утраты товарного вида и рыночной стоимости  автомобиля.

Стоимость услуг по оценке составила 7000 руб.

Согласно заключениям от 19.10.2009 оценщика Малова А.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 210125 руб. 19 коп., без учета износа 214480 руб. 08 коп., утрата товарной стоимости – 44786 руб. 45 коп.

Претензиями от 21.12.2009 (том 1, л.д. 10-11) истец потребовал от ответчиков возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в полном объеме.

Неисполнение ответчиками изложенных в претензиях требований, явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза в отношении  стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты его товарной стоимости, проведение которой поручено эксперту Малкову В.А.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 178226 руб. 43 коп., без учета износа – 182225 руб., утрата товарной стоимости – 36278 руб. 80 коп.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

При этом, данная сумма выплачивается пропорционально отношению страховой суммы к сумме заявленных требований, но не более 120000 руб. на одно лицо.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт выплаты страховщиком истцу страхового возмещения в сумме 78612 руб. 46 коп.

Принимая во внимание установленную судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 178226 руб. 34 коп. (с учетом износа), и учитывая факт выплаты страхователю 78612 руб. 46 коп., суд первой инстанции правомерно установил размер страхового возмещения (41387 руб. 54 коп.), подлежащего взысканию со страховщика в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 70  Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

            Из материалов дела следует, что с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения истец обратился 14.08.2009 (том 1, л.д. 66, 68), следовательно, страховщик обязан был выплатить страховое возмещение или дать мотивированный отказ в выплате в срок до 15.09.2009.

            Обязательство по выплате страхового возмещения в сумме 78612 руб. 16 коп., определенной в заключении, составленном специалистами ООО «РАНЭ», выполнено страховщиком 16.09.2009, то есть с нарушением срока в 1 день.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», за 1 день просрочки.

Исполнение ответчиком 16.09.2009 обязательства по выплате 78612 руб. 16 коп. исключает возникновение на стороне истца права на получение с ответчика неустойки, после указанной даты, т.к. сумма страхового возмещения в большем размере была установлена в ходе проведения судебной экспертизы и не могла быть известна страховщику в момент добровольной выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего