Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А17-5089/13-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ в размере и на условиях, предусмотренных договором.

По условиям договора подряда стоимость выполненных работ определена в размере 1.477.453 руб. 92 коп., из которых 1.008.428 руб. – цена четвертого, пятого и шестого этапов работы. оплата по четвертому-шестому этапам работы произведена ООО «Ситимаркет» частично, в сумме 423.428 руб. 66 коп., задолженность ответчика составила 584.999 руб. 34 коп.

При этом, ООО «Ситимаркет» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стоимость работ, определенную в договоре и дополнительных соглашениях к нему, не оспаривал; факт оплаты работ в сумме 423.428 руб. 66 коп. за четвертый, пятый и шестой этапы подтвердил; считает, что истцом (ГУП «Ивановогражданпроект») нарушены сроки производства работ, что свидетельствует о ненадлежащем качестве работ.

Ответчик также возражает против представленных истцом доказательств: актов приема-передачи выполненных работ от 25.06.2007г. и 20.07.2007г., накладных.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 64-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит обоснованным вывод суда первой инстанции о допустимости представленных истцом доказательств.

Так, акт приема-передачи выполненных работ от 25.06.2007г. подтверждает факт выполнения работ по четвертому этапу на сумму 500.000 руб.; в акте от 20.07.2007г. указано на выполнение работ по пятому этапу на общую сумму 508.428 руб. При этом не опровергнуты доводы истца о том, что стоимость определена по результатам выполнения 5 и 6 этапов работ.

Согласно накладным № 386 от 05.09.2006г., № 82 от 12.03.2007г. и № 396 от 24.10.2007г. ООО «Ситимаркет» была передана документация именно по 4, 5 и 6 этапам.

Возражения ответчика относительно представленных доказательств не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств фальсификации акта от 20.07.2007г. со стороны предприятия, а также доказательств получения результатов выполненных работ неуполномоченным лицом общества, ответчиком (ООО «Ситимаркет») в дело не представлено.

Апелляционный суд также отмечает, что не имеется оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить стоимость фактически выполненных подрядчиком по договору работ.

Претензий по качеству работ заказчиком по договору подряда не заявлялось, работы по актам приняты без каких-либо замечаний, соответствующая переписка сторон относительно несоответствия выполненных работ требованиям по качеству в материалы дела не представлена. Возражения ответчика касаются исключительно сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 3.1 договора подряда № 611/06 от 25.07.2006г. подрядчик обязан выполнить проектную документацию в соответствии с исходно-разрешительной документацией.

Из материалов дела (предписание специалиста пожарной безопасности от 21.09.2006г., докладные и приказы по ГУП) усматривается, что ненадлежащее исполнение ГУП «Ивановогражданпроект» обязательства по соблюдению сроков выполнения работ произошло по вине ООО «Ситимаркет», которое в нарушение условий договора не сообщило исполнителю необходимые исходно-разрешительные данные по предмету заказа и не исполнило обязанности по оказанию содействия подрядчику в выполнении работ.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, вина ГУП «Ивановогражданпроект» в нарушении сроков выполнения работ по четвертому, пятому и шестому этапам отсутствует.

Кроме того, ООО «Ситимаркет» вопрос о расторжении договора по правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо отказе от исполнения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставил.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО «Ситимаркет» задолженности за выполненные по договору подряда № 611/06 от 25.07.2006г. работы в сумме 584.999 руб. 34 коп.

По встречному иску ООО «Ситимаркет» просит взыскать с ГУП «Ивановогражданпроект» 423.000 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и 37.717 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2007г. по 18.12.2007г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положения вышеназванной нормы права свидетельствуют о том, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали в последствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Между тем, как видно из материалов дела, основанием перечисления денежных средств ответчику являлись условия договора подряда № 611/06 от 25.07.2006г., данный договор сторонами не расторгнут, В связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что положения закона о неосновательном обогащении не могут быть применены к данным правоотношениям, поскольку отсутствуют основания полагать, что спорная получена без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что, исходя из избранного способа защиты права, ООО «Ситимаркет» не представило доказательств наличия на стороне ГУП «Иваногражданпроект» неосновательного обогащения .

Суд апелляционной инстанции также с учетом положений статьей 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверил обоснованность взыскания с ООО «Ситимаркет» в пользу ГУП «Ивановогражданпроект» и расчет размера  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 848 руб. 12 коп. за период с 21.07.2007г. года по 31.08.2007г. (начало периода следующего дня после подписания спорных актов) и, начиная с 01.09.2007г. по день фактической уплаты суммы долга 72.696 руб. 53 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых; находит данные выводы суда правосудными, основанными на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

При совокупности изложенных обстоятельств суд доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Ситимаркет» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2008г. по делу № А17-5089/13-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Ситимаркет» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                  С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 А.В. Тетервак

С.В. Самуйлов