Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 по делу n А82-4722/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что ответчик имел право отказаться от исполнения своих обязательств по заключенному договору до тех пор, пока заказчик не осуществит мероприятия по укрепленности подлежащего охране объекта, однако этого не сделал, принимал объект под охрану, а соответственно, должен нести ответственность за сохранность объекта и находящихся на нем товарно-материальных ценностей.

Довод ответчика о том, что он не несет ответственности за ущерб, возникший в результате кражи с витрин магазина, со ссылкой на пункты 6.1, 6.6.5 договора, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонено.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что толкование пункта 6.6.5 договора, данное ответчиком в апелляционной жалобе, является ошибочным.

Хищение имущества истца с витрин магазина, а не путем взлома замков, запоров, дверей и окон на охраняемом объекте охраняемой зоне, не является обстоятельством, исключающим ответственность ответчика, поскольку целью оказания услуг по охране является обеспечение защиты имущества и при недостижении указанной цели, обязательства охраны не могут считаться выполненными надлежащим образом.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  21.07.2010 по делу № А82-4722/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Пересвет. Обеспечение порядка»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

О.П. Кобелева