Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 по делу n А82-4722/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 октября 2010 года                                                                Дело № А82-4722/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Александров С.А. по доверенности от 05.10.2010, Лукин А.Б. по доверенности от 01.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Пересвет. Обеспечение порядка»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  21.07.2010 по делу № А82-4722/2010, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по иску закрытого акционерного общества «Компьютрейд»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Пересвет. Обеспечение порядка»,

о взыскании 61 345 рублей 12 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество «Компьютрейд» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Пересвет. Обеспечение порядка» (далее – ответчик, Охрана, заявитель жалобы) о взыскании 61 345 рублей 12 копеек убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора на оказание охранных услуг № 401/329.3 от 01.02.2009.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг № 401/329.3 от 01.02.2009.

В судебном заседании истец частично отказался от исковых требований в части взыскания 6 226 рублей  56 копеек убытков, просил производство по делу в указанной части прекратить.

Ответчик исковые требования не признавал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2010 исковые требования Общества удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 55 118 рублей 56 копеек убытков, 4000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 2204 рубля 74 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания 6 226 рублей 56 копеек прекращено.

При принятии решения суд пришел к выводу, что хищение имущества истца было осуществлено при ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

Не согласившись с принятым судебным актом, Охрана обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по настоящему делу и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что суд, при вынесении решения по делу, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными обстоятельства, не доказанные сторонами по делу, допустил неправильное применение норм материального права, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Ответчик полагает, что факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору не подтвержден, а наоборот опровергается имеющимися в деле доказательствами; судом дано неверное толкование пункта 6.6.5 договора; судом необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что хищение имущества стало возможным вследствие неисполнения истцом своих обязанностей по договору в части оснащения объекта электромагнитным устройством, обеспечивающим контроль за выносом имущества с территории объекта (пункт 5.13.2 договора), и нанесения скрытой маркировки на продукцию, выставленную в торговом зале объекта (пункт 5.13.5 договора).

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2009 года между Обществом (заказчик) и Охраной (исполнитель) заключен договор № 401/329.3 на оказание охранных услуг (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг, в целях обеспечения безопасности охраняемого объекта, включая:

- обеспечение безопасности сотрудников заказчика, находящихся на охраняемом объекте в охраняемой зоне;

- обеспечение безопасности помещений, аппаратуры и иногого оборудования заказчика, находящегося на охраняемом объекте в охраняемой зоне;

- обеспечение охраны товарно-материальных ценностей заказчика, находящихся на охраняемом объекте и охраняемой зоне;

- осуществление пропускного режима на охраняемом объекте, с целью недопущения несанкционированного выноса имущества и товарно-материальных ценностей заказчика;

- обеспечение порядка в местах массового скопления людей на территории охраняемого объекта, в том числе при проведении заказчиком массовых мероприятий;

- обеспечение любых иных законных действий, согласованных ответственным сотрудником заказчика, необходимых для обеспечения безопасности и недопущения противоправных действий на территории охраняемого объекта в охраняемой зоне (пункт 2.1 договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали подлежащие охране объекты, в том числе Компьютерный салон, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Комсомольская, д. 5, 2 этаж.

Срок действия договора установлен сторонами с момента подписания до 31 декабря 2009 года (пункт 12.1).

В соответствии с пунктом 6.1 договора исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу заказчика третьими лицами в результате кражи путем взлома замков, запоров, дверей и окон на охраняемом на охраняемом объекте в охраняемой зоне; хищением совершенным посредством грабежа или при разбойном нападении на охраняемый объект в охраняемой зоне, в случае если у сотрудников исполнителя имелась объективная возможность предотвратить данные посягательства и ими не были приняты для этого необходимые меры.

С 15.04.2009 договор расторгнут в связи с обращением заказчика о расторжении договора (л.д. 114). Охранные услуги оказывались в период с 01.02.2009 по 14.04.2009.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в марте 2009 года с охраняемого объекта истца, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Комсомольская, д. 5, было похищено имущество истца. По данному факту возбуждено уголовное дело.

Приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 17.07.2009, вступившим в законную силу 08.09.2009, Гривцов Е.Г. и Ухов Н.В. признаны виновными в совершении хищений имущества Общества в период с 14 по 31 марта 2009 года из магазина «Фронтекс», расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Комсомольская, д. 5 (л.д. 49-52).

Посчитав, что ущерб причинён в результате необеспечения ответчиком надлежащей охраны объекта, истец потребовал компенсации материального ущерба.

Отказ ответчика возместить причинённый ущерб (л.д. 35) послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 779, статьи Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно статье 1 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» № 2487-1 от 11.03.1992 охранная деятельность определена как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел в целях защиты прав и интересов своих клиентов.

Таким образом, объем обязанностей исполнителя определяется заключенным между сторонами договором.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 названого Кодекса.

Из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

При этом, требуя возмещения  ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано надлежащим образом доказать: а) размер причинённых (понесённых) убытков; б) причинно-следственную связь между действиями лица, нарушившего право заинтересованной стороны и возникновением у последней в связи с этим убытков; в)  вину лица, нарушившего право заинтересованной стороны.

Пунктами 2.1, 6.1 договора установлена обязанность ответчика обеспечивать охрану от преступных и иных незаконных посягательств помещений заказчика и находящихся в них материальных ценностей, осуществлять иные мероприятия по выполнению своих обязательств перед заказчиком, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данных обязательств - нести ответственность за причинённый ущерб.

Согласно инструкции охраннику, несущему службу на объекте «Супермаркет «Фронтекс», утвержденной истцом и ответчиком и являющейся Приложением № 1 к договору, охранник обязан постоянно наблюдать за имуществом объекта в целях предотвращения случаев скрытия неуполномоченными сотрудниками из числа персонала или посетителями витрин (пункт 9); следить за поведением проходящих через кассовую зону, их одеждой (обращать внимание на наличие предметов, имеющихся в продаже в супермаркете ЗАО «Компьютрейд», нет ли их в руках, не набиты ли карманы и на другие характерные признаки, указывающие на совершенную кражу) (пункт 1 пост «вход и выход покупателей»); наблюдать за клиентами, производящими покупки, наблюдать за товаром, в случаях когда клиент прячет товар, сообщить представителю заказчика и следить за передвижением клиента через кассовую зону (пункты 2, 4, 8 пост «патруль торгового зала» (л.д.115-117).

Совершение тайных хищений имущества истца подтверждается вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 17.07.2009 по делу № 1-140/09 и сторонами не оспаривается.

Стоимость похищенного подтверждается товарными накладными, актами недостачи и установлена приговором суда.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Анализ условий договора и имеющихся доказательств свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору и наличии обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности за причинённый истцу материальный ущерб.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает, что хищение имущества истца стало возможным вследствие неисполнения истцом своих обязанностей по договору в части оснащения объекта электромагнитным устройством, обеспечивающим контроль за выносом имущества с территории объекта, и нанесения скрытой маркировки на продукцию, выставленную в торговом зале объекта.

Согласно условий договора, объект по адресу: г. Ярославль, ул. Комсомольская, д. 5, 2-ой этаж должен быть оборудован техническими средствами охраны, в том числе, направление выхода покупателей должно быть оснащено электромагнитными устройствами, обеспечивающими контроль за выносом товарно-материальных ценностей (пункт 5.13.2 договора), на материальные ценности находящиеся в торговом зале должна наноситься скрытая маркировка исключающая их свободный вынос с территории объекта (пункт 5.13.5).

По мнению ответчика, неисполнение истцом указанных пунктов договора послужило причиной совершения хищения имущества истца, в связи с чем ответчик подлежит освобождению от ответственности (пункт 6.6.7 договора).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом ответчика по следующим основаниям.

Раздел 4 договора содержит перечень обязанностей исполнителя (ответчика), в том числе, в случае возникновения необходимости, в течение трех рабочих дней предоставить свои консультации и предлагать рекомендации ответственному сотруднику заказчика по совершенствованию системы охраны безопасности охраняемого объекта, а также при внедрении заказчиком технических средств охраны (пункт 4.9 договора); не позднее чем за 2 дня информировать заказчика о необходимости проведения мероприятий, требующих изменения характера охраны (пункт 4.13 договора); проводить специальное обследование охраняемого объекта для дачи рекомендаций по использованию дополнительных технических средств сигнализации и технической укрепленности объекта, по результатам которого исполнитель составляет акт, который передает заказчику (пункт 4.14.1 договора).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о том, что совершению хищений имущества способствовало неисполнение истцом своих обязательств по договору, ответчик не представил надлежащих доказательств того, что он, воспользовавшись предоставленными ему договором правами, уведомлял уполномоченных лиц заказчика о необходимости исполнения пунктов 5.13.2, 5.13.5 договора, а также о необходимости усовершенствования системы охраны.  

Суд первой инстанции обоснованно указал на то,