Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n А82-3656/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Под заинтересованными лицами в данной статье Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пункта 2 статьи 19 Закона.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо (пункт 13 постановления).

Отсутствие одобрения спорной сделки в соответствии с требованиями законодательства о юридических лицах как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является условием признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, а наличие такого одобрения само по себе не влечет отказа в иске об оспаривании сделки на основании той же нормы (пункт 14 постановления).

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с протоколом № 15 годового общего собрания акционеров ОАО «Лакокраска» от 30.06.2006 в совет директоров ОАО «Лакокраска» были избраны Сапрыкин Михаил Вячеславович, Шуранов Александр Юрьевич, Кустиков Александр Павлович, Лазарев Владимир Николаевич, Казанков Борис Иванович, Воронин Валерий Юрьевич, Рынкевич Владимир Станиславович.

На заседании Совета директоров ОАО «Лакокраска» 17.07.2006 присутствовали члены Совета директоров: Сапрыкин М.В., Шуранов А.Ю., Кустиков А.П., Лазарев В.Н., Воронин В.Ю., Казанков Б.И., Рынкевич В.С.

Совет директоров одобрил спорную сделку по продаже ООО «Тара-Лакокраска» Недвижимого имущества. Полномочия по подписанию договора купли-продажи от имени ОАО «Лакокраска» Совет директоров делегировал Президенту ООО «Лакокраска-Холдинг. Управляющая компания» Сапрыкину Михаилу Вячеславовичу.

Все члены Совета директоров ОАО «Лакокраска», присутствовавшие на заседании приняли участие в голосовании по указанному вопросу (выписка из протокола № 37 от 17.07.2006).

По мнению истца, о заинтересованности свидетельствует тот факт, что Рынкевич Владимир Станиславович, подписавший договор от имени ООО «Тара-Лакокраска», являлся членом Совета директоров ОАО «Лакокраска», а Казаков Борис Иванович, также являющийся членом Совета директоров ОАО «Лакокраска», одновременно являлся единоличным исполнительным органом ООО «Тара-Лакокраска».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на дату совершения спорной сделки директором ООО «Тара-Лакокраска» являлся Казаков Борис Иванович.

Решением от 17.07.2006 единственный участник ООО «Тара-Лакокраска» Косенкова Ольга Юрьевна одобрила сделку по покупке Недвижимого имущества у ОАО «Лакокраска».

Полномочия по подписанию от имени ООО «Тара-Лакокраска» договора купли-продажи делегированы Рынкевичу Владимиру Станиславовичу.

Из материалов дела не следует, что указанному лицу были предоставлены иные полномочия.

 Из текста договора  купли-продажи от 17.07.2006 следует, что Рынкевич В.С. действовал от имени ООО «Тара-Лакокраска» именно на основании упомянутого выше решения единственного  участника.

Доверенности применительно к статье 185 ГК РФ либо иных документов, определяющих объем полномочий согласно пункту 1 статье 182 ГК РФ (решение единственного участника не вытекает из закона, не является актом уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления) Рынкевич В.С. в данном случае не имел.

Рынкевича В.С., входящего в Совет директоров ОАО «Лакокраска» нельзя также квалифицировать и как лицо, занимающее должность в органах управления должника, поскольку членство в Совете директоров не означает, что Рынкевич В.С. состоит в должности в данном органе управления (председатель либо заместитель председателя совета директоров).

Пунктом 14.17 Устава ОАО «Лакокраска» установлено, что кворумом для проведения заседания Совета директоров является присутствие  и (или) наличие письменного мнения более половины от числа членов Совета директоров.

В силу пункта 14.19 Устава решения на заседании Совета директоров принимаются большинством голосов членов Совета директоров, принимающих участие в заседании и (или) выразивших свое мнение письменно.

Из протокола № 15 годового общего собрания акционеров ОАО «Лакокраска» от 30.06.2006 следует, что в Совет директоров было избрано 7 человек.

Протоколом № 37 заседания Совета директоров ОАО «Лакокраска» от 17.07.2006 установлено, что в заседании приняли участие 6 членов Совета директоров, которые проголосовали единогласно за совершение спорной сделки.

Являясь одними из членов Совета директоров, Казанков Б.И. и Рынкевич В.С. не имели возможность повлиять на принятие решения о продаже Недвижимого имущества.

Из материалов также не усматривается, что ООО «Тара-Лакокраска» находилась с ОАО «Лакокраска» в каких-либо организационно-управленческих отношениях.

С учетом изложенного, вывод суда о наличии признаков заинтересованности в совершении спорной сделки является необоснованным.

Обязательным условием для  признания сделки  недействительной является установление фактов причинения убытков кредиторам либо должнику в результате исполнения оспариваемой сделки

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода

Соответственно, истец должен доказать факт наличия  убытков, противоправное поведение причинившего убытки лица, а также наличие причинно-следственной связи между  убытками и  действиями ответчиков.

Вместе с тем, доказательств реальной возможности  получения предприятием прибыли от использования спорных объектов недвижимости в производственной деятельности, равно как  и доказательств в подтверждение конкретного размера возможной к получению прибыли от использования объектов (превышающей цену сделки),  истцом в материалы дела не представлено.

Также не представлено надлежащих доказательств в подтверждение того, что на момент заключения  спорной сделки имелся реальный спрос на Недвижимое имущество по цене, превышающей цену продажи (4 512 559 руб. 42 коп.).

Документы, свидетельствующие о безусловных намерениях каких-либо лиц в совокупности с реальной возможностью данных лиц приобрести Недвижимое имущество по конкретной цене, превышающей  4 512 559 руб. 42 коп., истцом в материалы дела не представлены.

Соответственно, истец не доказал сам факт  причинения должнику  либо кредиторам убытков.

Представленными в дело документами не подтвержден также и  факт причинения  должнику либо кредиторам реального ущерба в результате совершения спорной сделки.

Отсутствуют доказательства получения на момент заключения сделки реальной прибыли должником от использования спорных объектов, в то время как по сделке покупателем получено 4 512 559 руб. 42 коп.

Таким образом, вывод суда о занижения стоимости объектов на момент заключения спорной сделки сделан при отсутствии объективных доказательств.

В связи с этим, отсутствует  необходимая  совокупность  элементов, установленная  в  пункте  2  статьи  103  Федерального  закона  Российской Федерации  «О  несостоятельности (банкротстве)».

У  суда  первой  инстанции  отсутствовали  правовые  основания  для  удовлетворения  исковых  требований.

Решение  Арбитражного   суда  Ярославской  области  от 07.07.2010  подлежит  отмене, а  апелляционные  жалобы  удовлетворению.

На  основании  статьи  110  Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации расходы  по  подаче  апелляционных  жалоб  относятся  на  истца.     

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом  4  части  1  статьи  270, статьей 271 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционные  жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Комито», общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Поставка», общества с ограниченной ответственностью «Навиком», общества с ограниченной ответственностью «Юлиана» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 07 июля 2010 года по делу № А82-3656/2009-30 отменить.

В  удовлетворении  исковых  требований  конкурсному управляющему  открытого  акционерного  общества «Лакокраска» Алимову А.А.  отказать.

Взыскать  с  конкурсного  управляющего  открытого  акционерного общества «Лакокраска» Алимова А.А.  в  пользу  общества  с ограниченной  ответственностью  «Комито»  2000  рублей  расходов  по государственной  пошлине.

Взыскать  с  конкурсного  управляющего  открытого  акционерного общества «Лакокраска» Алимова А.А.  в  пользу  общества  с ограниченной  ответственностью  «Гарант-Поставка»  2000  рублей  расходов  по государственной  пошлине.

Взыскать  с  конкурсного  управляющего  открытого  акционерного общества «Лакокраска» Алимова А.А.  в  пользу  общества  с ограниченной  ответственностью  «Навиком»  2000  рублей  расходов  по государственной  пошлине.

Взыскать  с  конкурсного  управляющего  открытого  акционерного общества «Лакокраска» Алимова А.А.  в  пользу  общества  с ограниченной  ответственностью  «Юлиана»  2000  рублей  расходов  по государственной  пошлине.

Выдать исполнительные  листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                 А.В. Тетервак

Судьи                                                                                               О.Б. Великоредчанин

                                                                                                    С.Г. Полякова