Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n А82-3656/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 октября 2010 года                                                       Дело № А82-3656/2009-30

Резолютивная часть постановления объявлена                     20 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                              22  октября  2010  года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.

судей  Великоредчанина  О.Б., Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при  участии в судебном заседании представителей  третьих  лиц – Николаевой  Л.И., доверенность  от  14.01.2010года, Эпштейн М.Г., генеральный  директор  ООО  «Комито»,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Комито», общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Поставка», общества с ограниченной ответственностью «Навиком», общества с ограниченной ответственностью «Юлиана»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от  07.07.201010 по делу № А82-3656/2009-30, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Лакокраска» Алимова Александра Анатольевича

к открытому акционерному обществу «Лакокраска», обществу с ограниченной ответственностью «Юлиана»,

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области, Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Центр-Лак», общество с ограниченной ответственностью «Навиком», общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжская лизинговая компания», открытое акционерное общество «Коммерческий банк «Ярославич», общество с ограниченной ответственностью «Комито», общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСнаб», общество с ограниченной ответственностью «Агентство Ярд», общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Поставка», Волков Владимир Валентинович,

о признании  сделки недействительной,

установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Лакокраска» Алимов Александр Анатольевич (далее – Конкурсный управляющий, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Лакокраска» (далее – ОАО «Лакокраска», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Юлиана» (далее – ООО «Юлиана», ответчик, заявитель-1).

Предметом иска (с учетом его уточнений) явились требования истца о признании недействительным договора купли-продажи от 20.07.2006 недвижимого имущества – нежилого здания лаборатории, 2-этажного (лит. В-К кадастровый номер 76:23:010801:0044:000026309/0086), общей площадью 261,20 кв.м., нежилого здания (котельно-сварочный участок - станция сжигания), 2-этажного (лит. Б-Г кадастровый номер 76:23:010801:0044:000026309/0119), общей площадью 764,70 кв.м., нежилого здания цеха КИП с пристройкой, 3-этажное (лит. Б-П, Б-П1 кадастровый номер 76:23:010801:0044:000026309/0063), общей площадью 1783,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина роща, 16, заключенного между ОАО «Лакокраска» и ООО «Тара-Лакокраска» (далее – спорная сделка).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 166, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 19, 20, 103, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статью 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», статью 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области (далее – УФРС, третье лицо), Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – УФНС, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Центр-Лак» (далее – ООО «Центр-лак, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Навиком» (далее – ООО «Навиком», третье лицо, заявитель-2), общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжская лизинговая компания» (далее – ООО «ВЛК», третье лицо), открытое акционерное общество «Коммерческий банк «Ярославич» (далее – ОАО «КБ «Ярославич, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Комито» (далее – ООО «Комито», третье лицо, заявитель-3), общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСнаб» (далее – ООО «ЭнергоСнаб», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Агентство Ярд» (далее – ООО «Агентство Ярд», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Поставка» (далее – ООО «Гарант-Поставка, третье лицо, заявитель-4), Волков Владимир Валентинович

Ответчик – ОАО «Лакокраска» в своем отзыве исковые требования признало в полном объеме.

Ответчик – ООО «Юлиана» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «ПромМетТара», которое является правопреемником ООО «Тара-Лакокраска») в своем отзыве (и дополнениях к нему) исковые требования не признало.

Третье лицо – УФРС в своем отзыве указало, что спорные объекты прекратили свое существование как отдельные объекты недвижимости, в связи с их разделением на самостоятельные объекты.

Третьи лица – ООО «Центр-Лак», ООО «Навиком», ООО «Агенство Ярд», ООО «Гарант-Поставка», ООО «Комито» в своих отзывах исковые требования не признали.

Третьи лица – УФНС, ООО «ВЛК», ОАО «КБ «Ярославич», ООО «ЭнергоСнаб», Волков В.В. отзывы на исковое заявление не представили.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2010 по делу № А82-3656/2009-30 исковые требования удовлетворены полностью.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка отвечает признакам заинтересованности; в результате совершения спорной сделки активы ОАО «Лакокраска» уменьшились, что создало угрозу причинения убытков должнику и его кредиторам; обстоятельства продажи спорного имущества свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ОАО «Лакокраска».

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ООО «Юлиана», ООО «Навиком», ООО «Комито» и ООО Гарант-Поставка» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителей, наличие заинтересованности в совершении спорной сделки отсутствует. При установлении заинтересованности суд должен был руководствоваться пунктом 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», по смыслу которой, как утверждают заявители, ООО «Тара-Лакакраска» не являлась заинтересованным лицом по отношению к ОАО «Лакокраска», не находилось с должником в каких-либо организационно-управленческих отношениях. Не свидетельствует о заинтересованности и то, что Казанков Б.И. являлся членом совета директоров ОАО «Лакокраска» и директором ООО «Тара-Лакокраска». Заявитель-3 указывает, что договоры на оказание услуг № 25 от 01.10.2003 и № 65 от 01.06.2004 между ООО «Лакокраска-Холдинг. Управляющая компания» и ООО «Тара-Лакокраска» также не свидетельствует о заинтересованности. Также заявители считают, что суд сделал необоснованный вывод о том, что в результате совершения спорной сделки кредиторам или должнику были или могли быть причинены убытки, надлежащих доказательств, свидетельствующих об убыточности, а также о наличии кредиторов у должника на дату заключения спорной сделки, истец не представил. Полагают, что суду необходимо было критически отнестись к отчету № 061/22-0111/09 от 15.07.2009 и справке ООО «Адалин-Эксо» № 1179 от 17.03.2009, так как указанными документами дана ненадлежащая оценка рыночной стоимости спорного имущества и данные доказательства не могут быть положены в обоснование причинения убытков. Указывают, что со стороны должника не имело место отчуждение объектов по заведомо заниженной цене, злоупотребление правом отсутствует.

Конкурсный управляющий и ОАО «Лакокраска» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца  и  ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 20.07.2006 между ОАО «Лакокраска» в лице Президента ООО «Лакокраска-Холдинг.Управляющая компания» Сапрыкина  Михаила Вячеславовича, действующего на основании договора № 150/5036/81 от 30.09.2004 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, Устава и решения Совета директоров ОАО «Лакокраска» (протокол № 37 от 17.07.2006), и ООО «Тара-Лакокраска» в лице Рынкевича Владимира Станиславовича, действующего на основании решения единственного участника ООО «Тара-Лакокраска» (решение от 17.07.2006), был заключен договор купли-продажи, согласно которому ОАО «Лакокраска» продало ООО «Тара-Лакокраска» нежилое здание лаборатории, 2-этажный, (лит.В-К), общей площадью 261,20 кв.м., нежилое здание (котельно-сварочный участок - станция сжигания), 2-этажный, (лит.Б-Г), общей площадью 764,70 кв.м., здание цеха КИП с пристройкой, 3-этажный (лит.Б-П, Б-П1), общей площадью 1783,4 кв.м., расположенных по адресу: г.Ярославль, ул.Полушкина роща, 16 (далее – Недвижимое имущество) (т.1 л.д. 22-24).

В пункте 4 договора установлено, что Недвижимое имущество продается за 4 512 559 руб. 42 коп., покупатель уплатил продавцу указанную сумму полностью на момент подписания настоящего договора.

Недвижимое имущество передано по передаточному акту 20.07.2006 и принято покупателем без замечаний.

02.08.2006 за ООО «Тара-Лакокраска» зарегистрировано право собственности на Недвижимое имущество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 76АА №№ 363325, 363328,  363326 от 02.08.2006, а также выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Впоследствии ООО «Тара-Лакокраска» продало ООО «Центр-Лак» помещения первого этажа № 1-22 общей площадью 130,2 кв.м. кадастровый номер 76:23:010000:0000:000026309/0086:2001, помещения второго этажа № 1-15, общей площадью 131 кв.м., кадастровый номер 76:23:010000:0000:000026309/0086:2002, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина роща, 16 за 1 495 406 руб. и 1 504 594 руб. соответственно. Право собственности зарегистрировано за покупателем, что подтверждается свидетельствами серии 76АА №№ 489841, 489840 от 25.11.2006.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2008 по делу № А82-935/2007-30-Б/8 в отношении ОАО «Лакокраска» введено конкурсное производство.

Определением от 13.05.2008 конкурсным управляющим ОАО «Лакокраска» назначен Феоктистов Е.И.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2009 конкурсным управляющим ОАО «Лакокраска» утвержден Алимов А.А.

Считая, что спорная сделка является сделкой с заинтересованностью, в результате совершения которой должнику и кредиторам были причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в ранее действовавшей редакции) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 разъяснено, что Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступающим в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, исключена статья 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с дополнением данного Закона положениями, регулирующими оспаривание сделок должника (глава III.1 «Оспаривание сделок должника»).

Вместе с тем в данном случае обоснованно применение пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действующей до внесения в него изменений Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Согласно пунктам 11, 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32  обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Поэтому обязанность доказывания причинения или возможности причинения в результате сделок истцу или его кредиторам убытков лежит на конкурсном управляющем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Круг лиц, признаваемых заинтересованными по отношению к должнику, определен статьей 19 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие