Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А31-211/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

          Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс [phone], сайт: http://www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 апреля 2008г.                                                              Дело № А31-211/2008-14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                           С.Г. Поляковой

судей                                                                          А.В. Тетервака, С.В. Самуйлова

при ведении протокола судебного заседания  С.Г. Поляковой

при участии представителей сторон:

от истца: по доверенности Сергеев А.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Росспиртпром»

на решение Арбитражного суда Костромской области

от 18.02.2008г. по делу № А31-211/2008-14,

принятое судом в составе судьи С.Л. Паниной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алкоспецснаб»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росспиртпром»

о взыскании долга и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алкоспецснаб» (далее – ООО «Алкоспецснаб», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росспиртпром» (далее – ФГУП «Росспиртпром», ответчик, заявитель) с требованием о взыскании 86.917 руб. 99 коп. долга по сублицензионному договору и 30.418 руб. 36 коп. договорной неустойки (с учетом уточнения исковых требований: уменьшения суммы неустойки – протокол судебного заседания от 18.02.2008г.).

Исковые требования ООО «Алкоспецснаб» основаны на статьях 12, 309, 310, 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 26, 27 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товара», положениях сублицензионного договора № 05 от 13.11.2002г. и мотивированы тем, что ответчик не в полном объеме оплатил лицензионные платежи за период с августа 2003г. по декабрь 2007г.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции признал исковые требования в отношении суммы основного долга и уточненного размера неустойки.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.02.2008г. по делу № А31-211/2008-14 исковые требования ООО «Алкоспецснаб» удовлетворены: с ФГУП «Росспиртпром» в пользу ООО «Алкоспецснаб» взыскано 86.917 руб. 99 коп. долга, 30.418 руб. 36 коп. неустойки, а также 3.723 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано наличие задолженности в предъявленном размере; предъявленные требования по взысканию долга и неустойки соответствуют действующему законодательству и не оспариваются ответчиком.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП «Росспиртпром» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 18.02.2008г. по делу № А31-211/2008-14 отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен; считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права (неверное истолкование).

Заявитель считает сублицензионный договор № 05 от 13.11.2002г. незаключенным в виду того, что договор подписан филиалом ФГУП «Росспиртпром» Костромской ликероводочный завод, условие о цене в тексте основного договора отсутствует, договор не зарегистрирован в Роспатенте.

Кроме того, заявитель указывает, что лицензионный договор, на основании которого истец использует и распоряжается товарным знаком, заключен между ООО «Алкоспецснаб» и ИП Федяевым Олегом Максимовичем, последний является генеральным директором истца и действует от его имени без доверенности; считает лицензионный договор ничтожным в силу статей 168, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, ООО «Алкоспецснаб», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Костромской области от 18.02.2008г. по делу № А31-211/2008-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Костромской области от 18.02.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцу (ООО «Алкоспецснаб») принадлежит исключительное право на использование товарного знака № 216632 в отношении 32 и 33 класса МКТУ на основании лицензионного договора № 01 от 20.08.2002г., зарегистрированного в Роспатенте 16.10.2002г.

13.11.2002г. между ООО «Алкоспецснаб» (лицензиар) и ФГУП «Росспиртпром» в лице филиала Костромского ликероводочного завода (лицензиат) был заключен сублицензионный договор № 05 (зарегистрирован Роспатентом 18.11.2002г., л.д. 37-39 т. 1),

По условиям пунктов 1.1, 2.4 сублицензионного договора лицензиар (истец) предоставляет лицензиату (ответчику) за вознаграждение неисключительную сублицензию на использование на территории РФ рецептуры, технологической инструкции и товарного знака, выполненного согласно Свидетельству на товарный знак № 216632 по классам 32 и 33 МКТУ для обозначения изготовляемой и сбываемой лицензиатом водки «Федеральная», а лицензиат обязуется своевременно и в полном объеме производить лицензионные платежи.

В соответствии с пунктом 2.4.8 лицензиат обязуется ежемесячно представлять лицензиару отчет о лицензируемой продукции по определенной форме.

Согласно пункту 3.2 спорного договора размер лицензионных платежей (роялти) и порядок расчетов стороны согласовывают в дополнительном соглашении.

Пунктом 4 сублицензионного договора стороны установили, что в случае нарушения лицензиатом сроков лицензионных платежей уплачивается пеня в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В силу дополнительного соглашения от 25.11.2002г. платежи уплачиваются лицензиатом ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным в размере 40 руб. за один декалитр реализованной продукции (л.д.40 т. 1).

Сроки действия сублицензионного договора установлены пунктом 7, согласно которому договор действует в течение пяти лет с возможностью его пролонгации.

Согласно представленным ответчиком расчетам (акты приема-передачи и расчеты размера лицензионного вознаграждения) за период с августа 2003г. по декабрь 2007г. лицензиат реализовал по 20.299,95 декалитров водки, обозначенной товарным знаком № 216632, что соответствует размеру лицензионных платежей в сумме 800.359 руб. 20 коп., тогда как в спорный период ответчиком уплачено 713.441 руб. 21 коп.

23.10.2007г. истец направил лицензиату претензию с предложением о погашении образовавшейся задолженности. Однако, ответчиком задолженность погашена не была.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчик не в полном объеме оплатил лицензионные платежи за период с августа 2003г. по декабрь 2007г., сумма долга составила 86.917 руб. 99 коп.; начислил на основании пункта 4 сублицензионного договора № 05 от 13.11.2002г. неустойку в размере 30.418 руб. 36 коп.; просил взыскать с ответчика заявленные суммы долг а и неустойки.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Законом Российской Федерации № 3520-1 от 23.09.1992 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товара», действовавшим на момент заключения договора, каких-либо специальных требований, кроме регистрации лицензионного договора не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, сублицензионный договор № 05 от 13.11.2002г. зарегистрирован в Роспатенте 18.11.2002г., что подтверждается отметкой на самом договоре, копия которого представлена в материалы дела. Ответчик о недостоверности представленной копии договора не заявлял.

Соответственно утверждение заявителя жалобы о том, что сублицензионый договор № 05 от 13.11.2002г. не зарегистрирован в установленном законом порядке, безосновательно.

Наличие задолженности в предъявленном истцом размере ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтверждалась; возражений относительно наличия долга заявлено не было.

Стороны в договоре установили как размер лицензионных платежей (роялти), так и форму отчетности, согласно которой они исчисляются.

Из представленных расчетов следует, что за период с августа 2003г. по декабрь 2007г. лицензиат должен уплатить истцу 800.359 руб. 20 коп. лицензионных платежей, тогда как в спорный период уплачено только 713.441 руб. 21 коп., что также не оспаривается ответчиком.

На основе анализа изложенных норм прав и материалов дела апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с ФГУП «Росспиртпром» в пользу ООО «Алкоспецснаб» подлежит взысканию задолженность в размере 86.917 руб. 99 коп.

Доводы ФГУП «Росспиртпром» о том, что сублицензионный договор № 05 от 13.11.2002г. является незаключенным, так как подписан директором филиала ФГУП «Росспиртпром» Костромской ликероводочный завод, условие о цене в тексте основного договора отсутствует, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В материалы дела представлена доверенность на имя Арбузова Валерия Петровича – директора филиала ФГУП «Росспиртпром» Костромской ликероводочный завод, выданная ФГУП «Росспиртпром» 25.07.2002г.

Согласно пунктом 6 названной доверенности директор филиала на момент подписания спорного сублицензионного договора уполномочен заключать, подписывать и исполнять от имени доверителя сделки, договоры, а также платежные и иные документы, относящиеся к осуществлению от имени доверителя производственно-хозяйственной деятельности. Пунктом 13 доверенности установлен запрет лишь на заключение договоров кредита и займа.

Таким образом, поскольку директору филиала предоставлено право заключения данного вида договоров от лица самого филиала, оснований считать спорный договор, подписанным неуполномоченным лицом, не имеется.

Пунктом 3.2 сублицензионного договора № 05 от 13.11.2002г. установлено, что размер лицензионных платежей (роялти) и порядок расчетов стороны согласовывают в дополнительном соглашении. Действовавшее на тот момент законодательство в области товарных знаков дополнительных требований к цене договора не предъявляло. Кроме того, договор в указанной редакции зарегистрирован в Роспатенте без каких-либо замечаний.

Апелляционным судом также проверены основания взыскания и правильность расчета неустойки. Принимая во внимание положения статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 4 сублицензионного договора № 05 от 13.11.2002г. и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 30.418 руб. 36 коп. подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы относительно ничтожности лицензионного договора, на основании которого истец использует и распоряжается товарным знаком, в силу статей 168, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации признается апелляционным судом несостоятельным.

Согласно пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В данном случае Федяев О.М. по лицензионному договору № 01 от 20.08.2002г. представлял интересы ООО «Алкоспецснаб», где он является единоличным органом управления юридического лица. При этом, единоличный орган управления юридическим лицом не является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, поэтому правила пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации на него не распространяются.

Кроме того, в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Заявитель жалобы не доказал, что является лицом, обладающим правом на оспаривание лицензионного договора № 01 от 20.08.2002г., стороной которого он не является.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации