Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А29-1320/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть распределенной прибыли Общества.

Кроме того, пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение суда по делу № А29-2417/2006 является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, так как факты, подлежащие доказыванию по указанному делу, входят в предмет доказывания и по настоящему спору, и прямо касаются лиц, участвующих по обоим делам.

С учетом изложенного ООО «ЦИТЭК» как участник ООО «Комирегионгаз», в силу положений статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» вправе участвовать в распределении прибыли и требовать выплаты ему 510.000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «ЦИТЭК» не является участником ООО «Комирегионгаз» и вправе участвовать в распределении прибыли признаются апелляционным судом несостоятельными, не основанными на материалах дела и требованиях закона.

Ссылка ООО «Комирегионгаз» на злоупотребление ООО «ЦИТЭК» правом, поскольку реорганизация ООО «Финанситигрупп» и последующее изменение наименование общества произведены исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в связи с чем его требования в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат в защите, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996г. разъяснено, что при разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, исковые требования ООО «ЦИТЭК» направлены на получение денежных средств, которые истец вправе требовать как участник общества «Комирегионгаз» по результатам финансового года; доказательств, подтверждающих, что реорганизация общества произведена незаконными способами, истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в подтверждение собственных доводов и возражений.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Комирегионгаз» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2008г. по делу № А29-1320/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания по реализации газа в Республике Коми» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                  С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

А.В. Тетервак