Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n А82-1874/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        Дело № А82-1874/2010-47

22 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         18 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    22 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – Севергиной Н.В., действующей на основании доверенности от 31.12.2009 № 27,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1»

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 23 июля 2010 года по делу № А82-1874/2010-47, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергосервис»

(третьи лица: открытое акционерное общество «Ярославская сбытовая компания», муниципальное унитарное предприятие «Рыбинская городская электросеть»)

о взыскании 481 839 руб. 50 коп.,

у с т а н о в и л :

            муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее – Предприятие, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергосервис» (далее – Общество, Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования Предприятия о взыскании с Ответчика 322 402 руб. 22 коп. убытков, образовавшихся в результате излишней уплаты Истцом Ответчику денежных средств за электрическую энергию (далее – Энергия), поставленную Ответчиком в период с 01.05.2007 по 30.11.2007 (далее – Спорный период) в соответствии с заключенным сторонами договором поставки электрической энергии от 01.05.2007 № 3035 (далее - Договор № 3035), а также 159 437 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты).

Исковые требования Предприятия основаны на статьях 15, 424, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в течение Спорного периода Ответчик неправомерно выставлял Истцу счета на оплату Энергии по тарифу, соответствующему низкому уровню напряжения (далее – НН), в то время как, по мнению Истца, эта Энергия должна была оплачиваться им по тарифу, соответствующему второму среднему уровню напряжения (далее - СН-2).

Ответчик в своих отзывах на исковое заявление Предприятия иск последнего не признал.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2010 и от 10.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Ярославская сбытовая компания» (далее – ОАО «ЯСК») и муниципальное унитарное предприятие «Рыбинская городская электросеть» (далее – МУП «РГЭС»).

МУП «РГЭС» в своем отзыве на исковое заявление Предприятия мнение по иску последнего не высказало.

ОАО «ЯСК» свой отзыв на исковое заявление Предприятия не представило, а в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представитель ОАО «ЯСК» поддержал позицию Ответчика.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований Предприятия отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Предприятия.

 В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции Истец неоднократно заявлял об отсутствии у него документов, подтверждающих нахождение в 2007 году границы балансовой принадлежности электрических сетей в трансформаторной подстанции Предприятия, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции определением от 13.04.2010 обязал ОАО «ЯСК» и Общество представить соответствующие доказательства, а определением от 10.06.2010 обязал МУП «РГЭС» предоставить суду пояснения относительно границы ответственности сторон на объекте Истца, расположенном по адресу: г. Рыбинск, ул. 9 Мая, д. 61, а ОАО «ЯСК» - представить для обозрения оригинал Договора. Ответчик и третьи лица не исполнили указанные определения, но арбитражный суд первой инстанции не вынес никакого суждения по этому поводу, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является нарушением норм процессуального права, так как истребованные арбитражным судом первой инстанции документы являлись доказательствами, определяющими исход данного дела. При этом, отмечая, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2010 по делу № А82-20162/2009-21 не имеет для настоящего дела преюдициального значения, Истец настаивает на том, что в течение Спорного периода границы балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон были установлены в трансформаторной подстанции Предприятия, что подтверждено заключенным МУП «РГЭС» и Предприятием договором поставки электрической энергии от 01.02.2003 № 809/1 (далее – Договор № 809/1), который действовал до 31.12.2007, а также заключенным МУП «РГЭС» и Предприятием  соглашением о взаимодействии по определению технических характеристик энергопринимающих устройств от 01.01.2008 № 8091 (далее – Соглашение № 8091).   

В качестве дополнительных доказательств Истец приложил к своей апелляционной жалобе Договор № 809/1 (с приложениями к нему), указав в обоснование невозможности представления названных документов в арбитражный суд первой инстанции, что эти документы находились в архиве Предприятия и были обнаружены уже после вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого Истцом решения.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако, в период рассмотрения данного дела арбитражным судом первой инстанции Истец имел достаточное время для своевременной подготовки и представления указанных выше документов суду первой инстанции до вынесения последним решения по данному делу, в связи с чем причины непредставления данных документов в арбитражный суд первой инстанции не являются уважительными и арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия упомянутых документов к рассмотрению.

Ответчик и МУП «РГЭС» в своих отзывах на апелляционную жалобу Предприятия просят оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Истца – без удовлетворения.

ОАО «ЯСК» свой отзыв на апелляционную жалобу Истца не представило.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23 июля 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

МУП «РГЭС» просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Истца рассмотрена в отсутствие представителей Истца и третьих лиц.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Общества просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Предприятия по основаниям, указанным в отзыве Ответчика на эту жалобу.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.05.2007 Общество (ЭСО) и Предприятие (потребитель) заключили Договор № 3035, в соответствии с пунктом 1.1 которого ЭСО обязалась осуществлять продажу потребителю Энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу Энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения Энергией потребителей, а потребитель обязался своевременно оплачивать Энергию, мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления Энергии (мощности).

Согласно пункту 5.2 Договора № 3035 расчеты за Энергию и мощность, потребляемые потребителем, производятся по тарифам, утвержденными Региональной Энергетической Комиссией.

При этом стороны подписали Приложение № 2 к Договору № 3035 («Перечень объектов потребителя и мест установки расчетных счетчиков»).

Как пояснил представитель Ответчика в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (протокол судебного заседания от 10.06.2010), в Приложении № 1 к Договору № 3035 стороны согласовали договорные величины потребления Энергии и уровень напряжения (НН).

Однако Приложение № 1 к Договору № 3035 в материалы дела не представлено, в связи с чем оценить указанный довод представителя Ответчика не представляется возможным.

В то же время арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что, заключая Договор № 3035, стороны имели право согласовать определенный уровень напряжения (включая НН), который должен учитываться при расчете платы за Энергию.

В течение Спорного периода Ответчик осуществлял поставку Энергии Истцу и при расчетах за эту Энергию применялся утвержденный в установленном порядке тариф, соответствующий уровню напряжения НН, что участвующие в деле лица не оспаривают.

Полагая, что при расчетах сторон за указанную Энергию должен был применяться тариф, соответствующий уровню напряжения СН-2, Истец обратился в арбитражный суд с иском, являющимся предметом данного дела.

В соответствии с пунктом 44 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 №20-э/2 (далее - Методические указания), ставка тарифа дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации:

на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ;

на среднем втором напряжении: (СН 11) 20 - 1 кВ;

на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

При этом согласно пункту 45 Методических указаний при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Таким образом, при определении тарифа, по которому должна оплачиваться потребленная Предприятием Энергия, следует исходить из границы балансовой принадлежности сетей сторон, в связи с чем в данном случае для применения тарифа, соответствующего уровню напряжения СН-2, необходимо, чтобы названная граница проходила в трансформаторной подстанции Предприятия.

Однако вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Истец не представил надлежащие доказательства того, что в течение Спорного периода граница балансовой принадлежности сетей сторон была установлена в трансформаторной подстанции Предприятия.

Соглашение № 8091 не может служить таким доказательством, поскольку заключено после истечения Спорного периода, не распространяет свое действие на этот период времени и не свидетельствует о том, что в течение Спорного периода граница балансовой принадлежности сетей сторон была аналогична такой границе, которая указана в Соглашении № 8091.

В связи с этим, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора № 3035 и Соглашения № 8091, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Предприятия не подлежит удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно