Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n А28-5839/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

основного средства после реконструкции, по данному объекту, в соответствии с пунктом 4 статьи 259 НК РФ начисляется амортизация.

        Как следует из учетной политики заявителя, дата признания расходов определялась им по методу начисления (статья 272  Кодекса).

            Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 272 Кодекса (в редакции Федеральных законов от 06.06.2005 № 58-ФЗ, и Федерального закона от 24.07.2007 № 216-ФЗ), регулирующей порядок признания расходов при методе начисления, расходы в виде капитальных вложений, предусмотренные пунктом 1.1 статьи 259 настоящего Кодекса, признаются в качестве косвенных расходов того отчетного (налогового) периода, на который в соответствии с настоящей главой приходится дата начала амортизации (дата изменения первоначальной стоимости) основных средств, в отношении которых были осуществлены капитальные вложения.

            Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 272 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 № 158-ФЗ, действующего с 01.01.2009), расходы в виде капитальных вложений, предусмотренные пунктом 9 статьи 258 настоящего Кодекса, признаются в качестве косвенных расходов того отчетного (налогового) периода, на который в соответствии с настоящей главой приходится дата начала амортизации (дата изменения первоначальной стоимости) основных средств, в отношении которых были осуществлены капитальные вложения

            Как следует из материалов дела, ЗАО «ЗМУ КЧХК» 05.06.2008 принят на учет объект - барабанный гранулятор-сушилка первоначальной стоимостью  2 720 008 рублей 97 копеек (инвентарная карточка учета объекта основных средств формы  № ОС-6 от 05.06.2008 № 17971) и введен в эксплуатацию (лист дела 27, том 1).

            Заявителем после ввода объекта в эксплуатацию в 2008 году произведена реконструкция барабанного гранулятора-сушилки, в результате 31.12.2008 произошло изменение первоначальной стоимости объекта (акт формы № ОС-3 от 31.12.2008 № 494). После реконструкции стоимость объекта составила 5 730 216 рублей 11 копеек (листы дела 29-30, том 1).

            Амортизация по данному объекту, с учетом изменения первоначальной стоимости барабанного гранулятора-сушилки, начала начисляться с января 2009 года.

            Исходя из общего правила начисления амортизации (пункт 4 статьи 259 НК РФ – с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию),  для целей толкования пункта 3 статьи 272 НК РФ «амортизационная премия» должна использоваться в том периоде, в котором началась амортизация основного средства с измененной первоначальной стоимостью.

            В рассматриваемой ситуации Общество использовало «амортизационную премию» в том периоде, в котором началась амортизация основного средства с измененной первоначальной стоимостью, то есть в январе 2009 года, что соответствует вышеприведенному толкованию пункта 3 статьи 272 НК РФ, а также учетной политике налогоплательщика на 2007, 2008, 2009 годы, в соответствии с которой Общество включает расходы в виде капитальных вложений, в случае осуществления капитальных вложений, в месяце начала начисления амортизации по сформированным основным средствам после проведения достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации (листы дела 49, 63, 82, том 1).  

            Следовательно, налогоплательщиком правомерно в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 10 месяцев 2009 года были учтены расходы в виде капитальных вложений (амортизационная премия) учтены расходы в сумме 903 062 рублей 14 копеек (3 010 207 рублей 14 копеек*30%) по реконструкции барабанного гранулятора - сушилки.

            Принимая постановление по делу, арбитражный апелляционный суд учитывает также позицию Минфина РФ, сложившуюся в 2007 году, в отношении порядка применения толкуемой нормы,  которой руководствовался налогоплательщик, положения учетной политики заявителя, а также положения пункта 7 статьи 3 Кодекса о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

  С учетом изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для доначисления обществу налога на прибыль организаций за 10 месяцев 2009 в сумме 180 612 рублей и соответствующих сумм пени в размере 1 462 рубля 95 копеек у налогового органа не имелось.

Поскольку решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области от 07.04.2010 № 2760 относительно доначисления 180 612 рублей налога на прибыль организаций и пени в размере 1 462 рубля 95 копеек не соответствует вышеуказанным нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права налогоплательщика, оно, с учетом положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит признанию недействительным в данной части.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2010 подлежит отмене в связи с неправильным применением арбитражным судом первой инстанции норм материального права, на основании пункта 4 части 1, частей 2 и 3 статьи 270 Арбитражного   процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Общества в сумме 1 000 рублей подлежат взысканию с Инспекции в пользу ОАО «ЗМУ КЧХК».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1, частями 2 и 3 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от  16.08.2010 по делу № А28-5839/2010-158/33 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Требования открытого акционерного общества «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области от 07.04.2010 № 2760 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области в пользу открытого акционерного общества «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» 2000 рублей расходов, понесенных обществом на уплату госпошлины при рассмотрении дела в суде первой инстанции и 1000 рублей расходов, понесенных обществом на уплату госпошлины при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.  

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

Л.И. Черных

М.В. Немчанинова