Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n А28-5839/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 октября 2010 года

Дело № А28-5839/2010-158/33

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Черных Л.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А. Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Чирковой И.В., действующей на основании доверенности от 10.06.2010 № 02/20-27/5;

представителей ответчика: Русских С.И. по доверенности от 13.01.2010 № 05-12/00185; Осокиной Е.В. по доверенности от 14.07.2010 № 05-12/14007;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината"

на решение Арбитражного суда Кировской области от  16.08.2010 по делу № А28-5839/2010-158/33, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.А.,  

по заявлению закрытого акционерного общества "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области,

о признании недействительным решения налогового органа от 07.04.2010 № 2760,

установил:

закрытое акционерное общество "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" (далее – ЗАО «ЗМУ КЧХК», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 7 по Кировской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 07.04.2010 № 2760 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

        В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ЗАО «ЗМУ КЧХК» было преобразовано в открытое акционерное общество «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» (далее - ОАО «ЗМУ КЧХ», Общество, налогоплательщик, заявитель) (листы дела 132-136, том 1, лист дела 24, том 2).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2010 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить заявленные налогоплательщиком требования о признании недействительным решения Инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.04.2010 № 14-18/2760 в части доначисления  налога на прибыль организаций в сумме 180 612 рублей и пени по данному налогу в сумме 1 462 рубля 95 копеек.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены нормы материального права, а именно: пункт 3 статьи 272, пункт 4 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации; не применены нормы права, подлежащие применению – пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также неправильно истолкованы и необоснованно отклонены доводы заявителя о применении к рассматриваемой ситуации писем Минфина РФ от 26.07.2007 № 03-03-06/1/529; от 16.07.2007 № 03-03-06/1/486, от 16.04.2007 № 03-03-03-06/1/236. Общество считает, что правомерно учло в составе косвенных расходов за 2009 год расходы в виде капитальных вложений (амортизационную премию) по реконструкции барабанного гранулятора - сушилки. Ссылаясь на пункт 9 статьи 258, пункт 3 статьи 272, пункт 4 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), налогоплательщик указывает, что данные нормы права не содержат четкой даты признания амортизационной премии в составе косвенных расходов. В связи с этим, учитывая положения пункта 7 статьи 3 Кодекса, разъяснения, изложенные в письмах Минфина РФ относительно периода включения амортизационной премии в состав расходов налогоплательщиков, ЗАО «ЗМУ КЧХК» в учетной политике закрепило правило определения даты для спорного случая как месяц начала начисления амортизации по сформированным основным средствам после проведения достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического  перевооружения, частичной ликвидации  (пункт 5.3.4 учетной политики).  В связи с этим, отмечает налогоплательщик, в результате реконструкции барабанного гранулятора – сушилки первоначальная стоимость данного объекта амортизируемого имущества была изменена в декабре 2008 года, амортизация данного объекта, с учетом измененной первоначальной стоимости, начала начисляться с января 2009 года. Поэтому, учитывая вышеприведенные нормы налогового законодательства и положения учетной политики, Общество считает, что правильно учло сумму амортизационной премии в месяце начала начисления амортизации с учетом изменения первоначальной стоимости имущества, то есть в январе 2009 года в сумме 903 062 рубля 14 копеек. Налогоплательщик обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что ранее претензии со стороны налогового органа к такому порядку принятия амортизационной премии отсутствовали. Заявитель жалобы считает несостоятельными выводы арбитражного суда первой инстанции о невозможности применить к рассматриваемой ситуации положения учетной политики. Просит учесть, что в рассматриваемой ситуации амортизация по сформированному основному средству после реконструкции, исходя из сформированной увеличенной первоначальной стоимости, начинает начисляться. Кроме того, указывает заявитель жалобы, налоговое законодательство не устанавливает отдельные правила признания амортизационной премии в зависимости от прекращения или не прекращения начисления амортизации в период реконструкции. В связи с изложенным Общество считает выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что ЗАО «ЗМУ КЧХК» неверно определило налоговый период, в котором было обязано учесть в составе косвенных расходов амортизационную премию в сумме 903 062 рубля 14 копеек, неправомерными. 

Межрайонная ИФНС России № 7 по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика поддерживает выводы арбитражного суда, сделанные с обжалуемом решении. Считает, что налогоплательщик вправе учесть спорную амортизационную премию в составе расходов в 2008 году, то есть в том налоговом периоде, на который приходится дата изменения первоначальной стоимости основных средств (для введенного ранее эксплуатацию основного средства). По мнению Инспекции, письма Минфина России, на которые сослался налогоплательщик в апелляционной жалобе, не содержат разъяснений по рассматриваемой ситуации. Налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Подробные позиции заявителя и налогового органа приведены в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представители ОАО «ЗМУ КЧХК» и Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области озвучили соответственно доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сотрудниками налогового органа в соответствии со статьями 31, 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 10 месяцев 2009 года, направленной обществом по телекоммуникационным каналам связи.

По итогам проверки составлен акт от 15.03.2010 № 13044, в котором зафиксированы нарушения налогового законодательства, выразившиеся в неполной уплате налога на прибыль в сумме 180 612 рублей в результате необоснованного завышения расходов в виде капитальных вложений в сумме 903 062 рублей 14 копеек.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений в отсутствие заявителя, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, заместителем начальника налогового органа вынесено решение от 07.04.2010 № 2760 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 180 612 рублей. На основании статьи 75 Кодекса за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций налогоплательщику начислены пени  в сумме 1462 рублей 95 копеек.

Решение Инспекции от 07.04.2010 № 2760 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС России по Кировской области. Решением Управления от 21.05.2010 № 14-14/04996 решение налогового органа от 07.04.2010 № 2760 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения, решение Инспекции от 07.04.2010 № 2760 признано вступившим в законную силу с 21.05.2010.

Общество, не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России  7 по Кировской области от 07.04.2010 № 2760, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что спорная амортизационная премия по реконструкции барабанного гранулятора - сушилки подлежит включению в состав косвенных расходов налогоплательщика в 2008 году, в месяце изменения первоначальной стоимости, когда капитальные вложения  были завершены. Суд посчитал неправомерной позицию заявителя о том, что амортизационную премию следует учитывать для целей налогообложения по правилам начисления амортизации, то есть с 01.01.2009, поскольку при осуществлении капитальных вложений в уже существующий объект основных средств амортизация не начинает, а продолжает начисляться. В рассматриваемой ситуации арбитражный суд не усмотрел неясностей законодательства о налогах и сборах. Принимая решение по делу, арбитражный суд руководствовался статьями 246, 252, пунктом 1.1. статьи 259, абзацем 2 пункта 9 статьи 258, абзацем 2 пункта 3 статьи 272 Налогового кодекса Российской федерации, нормами Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

        В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

        Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой, для российских организаций понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса (пункт 1 статьи 247 НК РФ).

        Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

        Расходы   подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса). 

        В силу пункта 2 статьи 253 Кодекса, расходы, связанные с производством и (или) реализаций, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

        При налогообложении прибыли для организаций, осуществляющих капитальные вложения, пунктом 1.1 статьи 259 Кодекса было предусмотрено право на применение амортизационной премии, которая представляет собой включение в состав расходов отчетного (налогового) периода не более 10% первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно) и (или) расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств, суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 Кодекса.

        Указанное положение введено в действие пунктом 13 статьи 1 Федерального закона от 06.06.2005 № 58-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (далее - Федеральный закон № 58-ФЗ), вступило в силу с 01.01.2006 и действовало до 01.01.2009.

        В соответствии с пунктом 9 статьи 258 Кодекса, действующего с 01.01.2009, в целях настоящей главы амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей главой.

        Налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 настоящего Кодекса.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Кодекса, первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 259 НК РФ, начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Таким образом, после проведения реконструкции первоначальная стоимость объекта основных средств изменяется, формируется первоначальная стоимость