Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А82-16508/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 октября 2010 года

Дело № А82-16508/2009-99

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Немчаниновой М.В., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Дроздова В.Ю., действующего на основании доверенности от 04.10.2010, № 02-15/035413;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Рожнова Александра Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  06.08.2010 по делу № А82-16508/2009-99, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Рожнова Александра Анатольевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области,

о признании частично недействительным решения налогового органа от 07.07.2009 № 14-09/18р,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рожнов Александр Анатольевич (далее – Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился с заявлением, с учетом уточнения, в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Ярославской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 07.07.2009 №14-09/18р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 28 093 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 156 000 рублей, единого социального налога в сумме 25 595 рублей и единого налога на вмененный доход в сумме 285 702 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафов за неуплату налогов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2010 заявленные требования Индивидуального предпринимателя Рожнова Александра Анатольевича удовлетворены частично, решение Инспекции о 07.07.2009 №14-09/18р о привлечении индивидуального предпринимателя Рожнова Александра Анатольевича к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 28.09.2009 №408) признано недействительным в части предъявления ко взысканию налога на добавленную стоимость за август – декабрь 2005 года в сумме, превышающей 313 414 рублей 62 копейки, начисления соответствующих сумм пени. В остальной части заявленные Предпринимателем требования были оставлены судом без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Рожнов Александр Анатольевич с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительным решения Инспекции не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что решение суда, в обжалуемой им части, принято с нарушением норм материального права при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. 

1. По налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу Предприниматель указывает, что из затрат налогоплательщика необоснованно исключены расходы на выполнение ремонта в подвальных помещениях торгового центра «Петровский пассаж», г. Ярославль, пр. Толбухина, 8/75. Обращает внимание апелляционного суда, что в 2005 году Рожнов А.А. сдавал в аренду нежилые помещения, расположенные в здании ТЦ «Петровский пассаж», в том числе подвальное помещение № 1 индивидуальному предпринимателю Рожнову С.А., последний, в свою очередь, сдавал помещения в субаренду. Поэтому, настаивает Предприниматель, ремонт в подвальных помещениях связан с эксплуатацией здания и с получением дохода от сдачи имущества в аренду. Розничная торговля, по которой применялся специальный налоговый режим, указывает Предприниматель, осуществлялась им в 2005 году только в здании торгового центра «Новая галерея», поэтому спорные затраты не относятся к деятельности, облагаемой ЕНВД и должны быть учтены при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, доначисленных заявителю. Представление расходных документов только на рассмотрение возражений по акту проверки налогоплательщик объясняет тем,  что указание в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2005 год дополнительных расходов привело бы к возникновению убытка, не учитываемого при определении налоговой базы по НДФЛ. Налогоплательщик отмечает, что факт взаимозависимости индивидуального предпринимателя Рожнова А.А. и ООО «Пассаж-сервис» еще не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; факт нарушения ООО «Пассаж-сервис» законодательства при получении займа и при проведении зачета взаимных требований не свидетельствует о том, что заявитель не понес реальных расходов по оплате ремонта, поскольку налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие факт передачи денежных средств ООО «Пассаж-сервис», а сам заемщик не отрицает факта получения займа.

Кроме этого, налогоплательщик считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к рассматриваемым правоотношениям норму права, содержащуюся в абзаце 9 пункта 1 статьи 221 Кодекса, и не уменьшил налоговую базу по налогу на доходы физических лиц на сумму доначисленного по результатам проверки единого социального налога.     

2. По единому налогу на вмененный доход налогоплательщик оспаривает выводы суда о том, что Предпринимателем при исчислении единого налога на вмененный доход подлежал применению физический показатель «Площадь торгового зала». По его мнению, суд первой инстанции необоснованно поддержал позицию Инспекции в том, что в 2005-2007 годах налогоплательщик осуществлял розничную торговлю в помещениях первого этажа № 32,33 и второго этажа № 12,17,31,39 торгового центра «Новая галерея», соответствующих понятию «магазин» либо его части. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что все арендуемые помещения были обеспечены административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товара, подготовке его к продаже.  По – мнению индивидуального предпринимателя, Инспекция не доказала, что спорные помещения являются магазинами или павильонами, исходя из тех признаков, которые указаны в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. Позиция Инспекции основана на расширительном толковании понятия стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. Налогоплательщик считает, что указание суда на то, что наличие подсобных и административно-бытовых площадей требуется в отношении здания в целом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям законодательства о налогах и сборах. Судом не учтено, что налогоплательщику принадлежит не всё здание, а его отдельные помещения. Каждая торговая точка, считает налогоплательщик, должна рассматриваться как отдельный объект торговли, имеющий свой физический показатель; признаки магазина должна иметь каждая точка организации торговли. Заявитель жалобы настаивает, тот факт, что Рожнов А.А. при исчислении ЕНВД применял показатель «площадь торгового зала» не является основанием для признания решения налогового органа правомерным, поскольку налоговая проверка должна выявлять не только недоимку, но и излишнюю уплату налогов. Проверка правильности исчисления и уплаты ЕНВД, по-мнению заявителя, должна основываться на проверке правильности применения физического показателя. Подробная позиция индивидуального предпринимателя приведена в апелляционной жалобе.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Ярославской области и Управление Федеральной налоговой службы России по Ярославской области представили отзывы на апелляционные жалобы налогоплательщика, в которых просят решение суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рожнова А.А. без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционного суда 14.10.2010 представитель Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу налогоплательщика.

Индивидуальный предприниматель Рожнов А.А. и третье лицо - УФНС России по Ярославской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Управление ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 21.10.2010. После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой налогоплательщиком части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Рожнова Александра Анатольевича по вопросам правильности  исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, в том числе налога на доходы физических лиц, единого социального налога и единого налога на вмененный доход. По результатам проверки составлен акт от 15.05.2009 № 14-09/11а.

Рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика, заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области принял решение от 07.07.2009 №14-09/18р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Предпринимателю предложено уплатить недоимку в общем размере 2332 053 рубля 81 копейку, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 016 566 рублей 84 копейки. Названным решением Предприниматель также привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафов в общей сумме 215 782 рублей, к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 850  рублей и к ответственности на основании статьи 123 Кодекса за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 11 168 рублей 80 копеек.  

Не согласившись с решением Инспекции от 07.07.2009 №14-09/18р, индивидуальный предприниматель Рожнов А.А. обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением принято решение от 28.09.2009 №408, которым решение налоговой инспекции было частично отменено, а в остальной части, в том числе по рассматриваемым апелляционным судом эпизодам, решение Инспекции оставлено решением УФНС России по Ярославской области без изменений и утверждено.

Индивидуальный предприниматель Рожнов А.А., не согласившись с решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с уточненным заявлением о признании решения Инспекции от 07.07.2009 № 14-09/18р, в редакции решения Управления ФНС России по Ярославской области от 28.09.2009 № 408, недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая Предпринимателю в удовлетворении требований по рассматриваемым в апелляционном порядке эпизодам дела, не усмотрел правовых оснований для отнесения в состав расходов при исчислении  налогоплательщиком налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2005 год суммы 1 200 000 рублей затрат по ремонту нежилых подвальных помещений. Также арбитражный суд первой инстанции посчитал, что доначисление ЕНВД произведено Инспекцией обоснованно, так как у заявителя имеется обязанность по уплате названного налога в отношении спорных помещений, расположенных в торговом центре «Новая Галерея» с применением физического показателя «площадь торгового зала», а не «торговое место». Принимая решение по делу в обжалуемой налогоплательщиком части, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 221, 237, 252, 260, 346.26, 346.27 Налогового кодекса, нормами Закона Ярославской области от 30.11.2002 № 76-з «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход», решением муниципалитета г. Ярославля от 08.11.2005 № 147 « О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1. Налог на доходы физических лиц и единый социальный налог.

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд, посчитал, что Инспекцией неправомерно не включены в состав профессионального налогового вычета по НДФЛ и в состав расходов налогоплательщика при исчислении ЕСН затраты по ремонту нежилых (подвальных) помещений в торговых центрах «Петровский пассаж» и «Новая галерея» в размере 1 200 000 рублей по договору с ООО «Пассаж-сервис» от 15.03.2005, которые были оплачены по соглашению от 31.05.2005 путем зачета задолженности  ООО «Пассаж сервис» по договору беспроцентного займа от 15.01.2005. Указанные доводы налогоплательщика были правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции.

   Из статей 210, 221 и 237 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК, РФ) следует, что индивидуальные предприниматели при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога определяют налоговую базу как сумму доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме, от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав указанных расходов,