Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А29-1960/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 октября 2010 года

Дело № А29-1960/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Черных Л.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

заявителя – индивидуального предпринимателя Попова Э.А.,

представителя ответчика: Стахиевой К.Н., действующей на основании доверенности от 11.01.201- № 03/11/4;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Эдуарда Алексеевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2010 по делу № А29-1960/2010, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,  

по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Эдуарда Алексеевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Коми,

о признании частично недействительным решения налогового органа от 28.10.2009 № 09-11/49, с учетом решения Управления от 18.01.2010,

установил:

индивидуальный предприниматель Попов Эдуард Алексеевич (далее – Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Коми (далее – Межрайонная ИФНС России № 7 по РК, Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 28.10.2009 № 09-11/49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Республики Коми от 18.01.2010 № 12-А.         

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2010 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Попова Эдуарда Алексеевича отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции по делу отменить, принять новый судебный акт.

Налогоплательщик считает, что арбитражный суд, принимая решение, необоснованно в основу своих выводов о получении заявителем дохода от осуществления предпринимательской деятельности в сумме 7 950 042 рубля 99 копеек, положил приговор Усть-Куломского районного суда от 25.08.2008 по уголовному делу, вступивший в законную силу. Однако, как указывает заявитель, обстоятельства передачи гражданами Демиденко Р.И., Плиевым А.Б., Нестеровой Д.А. и ООО «Бриг» денежных средств в названной сумме индивидуальному предпринимателю Попову Э.А. не установлены, оценка указанных денежных средств как дохода, полученного Поповым Э.А., по-мнению заявителя жалобы, является необоснованной. Налогоплательщик считает, что статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возлагает на арбитражный суд обязанность следовать приговору суда в вопросах установления суммы дохода, полученного лицом, признанного виновным в совершении экономического преступления.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу указала, что применение арбитражным судом при разрешении спора статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правильным. Налоговый орган просит апелляционный суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу Попова Э.А. без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда Предприниматель и представитель налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Попова Э.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 (по вопросам правильности исчисления и уплате в бюджет исчисленных и удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 30.04.2009). По результатам проверки составлен акт от 07.09.2009 № 09-11/40 и вынесено решение № 09-11/40 от 28.10.2009 о привлечении предпринимателя Попова Э.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 28.10.2009, индивидуальный предприниматель Попов Э.А. обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – УФНС России по Республике Коми, Управление).

Решением Управления от 18.01.2010 № 12-А решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Коми от 28.10.2009 № 09-11/40 изменено, пункт 1 резолютивной части решения Инспекции изложен в новой редакции. Решение инспекции в части привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, отменено Управлением, поскольку действия Попова Э.А. в данном случае охвачены составом преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи  171 УК РФ. В остальной части решение Инспекции было оставлено вышестоящим налоговым органом без изменения и утверждено.

Таким образом, решением Инспекции от 28.10.2009 № 09-11/49, в редакции решения Управления от 18.01.2010 № 12-А, индивидуальному предпринимателю Попову ЭА. Предложено уплатить 1339 рублей налоговых санкций (по статьям 123,126 Налогового кодекса Российской Федерации, что не относится к спорной ситуации), пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого с применением упрощенной системы налогообложения за 2007-2008 годы в сумме 105 169 рублей 42 копейки, а также по налогу на доходы физических лиц за 2006-207 годы – 847 рублей 26 копеек, по налогу на доходы физических лиц за 2006 год – 4 245 рублей 03 копейки; недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год – 393 632 рубля, за 2008 год – 76 302 рубля, а также налог на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 967 рублей, за 2007 год в сумме 1 197 рублей. Общая сумма доначисленных налогов по решению Инспекции составила 472 098 рублей.

29.01.2010 Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Коми налогоплательщику выставлено требование № 19, которым предложено в срок до 08.02.2010 уплатить налоги, пени, штрафы, начисленные в соответствии с решением  от 28.10.2009 № 09-11/40 в редакции решения УФНС России по Республике Коми от 18.01.2010 № 12-А.

Частично не согласившись с принятым налоговым органом решением, в редакции решения Управления, индивидуальный предприниматель Попов Э.А. обжаловал его, с учетом уточнений требований заявлением от 03.08.2010, в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт получения индивидуальным предпринимателем Поповым Э.А. дохода в размере 7 950 042 рубля 99 копеек при осуществлении предпринимательской деятельности подтвержден приговором суда по уголовному делу, который является обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Расчет доначисленного Инспекцией налога и пени проверен судом и признан правомерным и обоснованным. Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 69, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами главы 26.2 «Упрощенная система налогообложения» Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

        Из статей 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить одновременное наличие двух условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Материалами дела установлено, что выездная налоговая проверка предпринимателя Попова Э.А. проведена по требованию прокуратуры Усть-Куломского района (письмо № 07-03-2009/1237 от 18.05.2009), основанному на положениях действующего законодательства (лист дела 11, том 2). 

        В силу пунктов 1, 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к установленной законом ответственности.

        Из материалов дела видно, что в проверяемый период Попов Э.А. осуществлял деятельность по заготовке и реализации лесоматериалов, доход от которой в размере 50 000 рублей был отражен им в соответствующей налоговой декларации за 2008 год.

        Кроме того, в ходе проверки установлено, что Попов Э.А. в период с сентября 2006 года по декабрь 2007 года осуществлял предпринимательскую деятельность, направленную на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов, а именно осуществлял разборку узкоколейной железной дороги возле п. Югыдъяг и реализовал рельсы.

        Согласно пункту 82 статьи 17 Федерального Закона Российской Федерации «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 № 128-ФЗ, «Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2002 № 553, «Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 766, деятельность, направленная на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов, является лицензируемым видом деятельности. 

        Приговором Усть-Куломского районного суда от 25.08.2008 Попов Э.А. осужден по п. «б» ч.2 ст.171 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженного с извлечением доходов в особо крупном размере.

        В силу статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

        Согласно вышеназванному приговору Усть-Куломского районного суда от 25.08.2008, Попову Э.А. вменена реализация в период с 2006 года по 2008 год ранее заготовленного и переработанного лома черных металлов от имени посторонних физических и юридических лиц без специального разрешения (лицензии), в результате которой он извлек доход в размере 7 950 222 рубля 90 копеек, который квалифицируется как особо крупный, т.е. в нарушение пункта 82 статьи 17 Федерального Закона Российской Федерации «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 № 128-ФЗ, «Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2002 № 553, «Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 766, в целях извлечения дохода в особо крупном размере он  осуществлял предпринимательскую деятельность, направленную на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов, не имея при этом специального разрешения (лицензии). За указанные действия предприниматель осужден по пункту «б» части 2 статьи 171 Уголовного Кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Приговор не обжалован и вступил в законную силу.

        Приговором суда от 25.08.2008 установлено, что в сентябре 2006 года Попов Э.А. организовал работы по демонтажу и сбору рельс после разборки Немского участка недействующей узкоколейной железной дороги силами наемных работников. Заготовив достаточное количество лома черных металлов в виде рельс, с июля 2007 года Попов Э.А., имея умысел на извлечение дохода в особо крупном размере, организовал работы силами наемных рабочих по перевозке и сдаче заготовленного лома черных металлов в пункты приема лом черных металлов, в которых осуществляли свою деятельность по приему лома черных металлов ООО «ППМ» (г. Сыктывкар, Ухтинское шоссе, д. 38/10), ООО «ППМ-Коми» (участок № 1 - г. Сыктывкар, Ухтинское шоссе, д. 38/40; участок № 7 - с. Усть-Кулом Усть-Куломского района Республики Коми), ООО «НПП «Ресурсы» (г. Сыктывкар, ул. Невельской дивизии, д. 6). В целях сокрытия факта извлечения дохода со своей стороны Попов Э.А., осознавая, что не имеет лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов, при сдаче лома металла в пункты приема использовал паспорта своих знакомых и данные иных лиц, которые не были осведомлены о незаконности действий Попова Э.А..

        Так, на данные Демиденко Р.И. оформлена сдача лома черного металла общей массой 42,73 тонны на общую сумму 192 285 рублей в пункт приема черного металла ООО «НПП «Ресурсы»; на данные Плиева А.Б. оформлена сдача лома черного металла общей массой 141,009 тонны на общую сумму 676 843