Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А82-8417/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и основан на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Общие правила назначения административного наказания урегулированы статьей 4.1 КоАП РФ, в соответствии с частями 1, 3 которой административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Ссылаясь в тексте апелляционной жалобы на вывод суда первой инстанции о правомерности вменения в объективную сторону совершенного заявителем правонарушения только одного эпизода, связанного с прекращением перетока электроэнергии 31.07.2009, Общество полагает, что назначение наказания в размере трех сотых суммы выручки от оказания услуг по передаче электрической энергии за 2008 год, что составляет 321 792 рубля 15 коп., необоснованно, поскольку минимальный размер наказания, предусмотренный санкцией статьи 14.31 КоАП РФ, составляет одну сотую размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

Данный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Законодательно не установлена обязанность административного органа при назначении наказания в любом случае исходить из минимального размера санкции, предусмотренного конкретной нормой КоАП РФ.

Из текста оспариваемого постановления от 09.07.2010 следует, что при назначении антимонопольным органом наказания учитывался характер совершенного Обществом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, что соответствует положениям статьи 4.1 КоАП РФ.

Материалы дела показывают, что наказание за совершенное Обществом правонарушение назначено с учетом конкретных обстоятельств его совершения, в пределах санкции статьи 14.31 КоАП РФ.

Те обстоятельства, на которые Общество указывает в апелляционной жалобе, нельзя расценить как обстоятельства, смягчающие административную ответственность, они характеризуют непосредственно объективную сторону совершенного правонарушения. Доказательств наличия иных обстоятельств, смягчающих ответственность, которые не были учтены Управлением и судом первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, оценивая характер совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения иной меры ответственности.

Учитывая, что максимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи 14.31 КоАП РФ, составляет пятнадцать сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, назначение наказания в размере трех сотых суммы выручки от оказания услуг по передаче электрической энергии за 2008 год, что составляет 321 792 рубля 15 коп., за совершение правонарушения по статье 14.31 КоАП РФ, объективная сторона которого выразилась в препятствовании перетоку электрической энергии через свое электросетевое хозяйство путем прекращения перетока электрической энергии, является обоснованным. Отсутствие длительного характера и множественности эпизодов, образующих объективную сторону правонарушения, не свидетельствуют о том, что выбранное ответчиком наказание назначено с нарушением части  3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Оснований для направления дела на новое рассмотрение, о чем просит заявитель в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется с учетом полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Решение Арбитражного суда Ярославской области от  10.09.2010 по делу №А82-8417/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод"  - без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  10.09.2010 по делу №А82-8417/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

А.В. Караваева

                         Т.В. Лысова