Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А82-2324/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(Приложение №1), арендная плата вносится 01 числа текущего месяца.

В протоколе согласования договорной цены № 1 (приложении № 1 к договору) стороны договорились, что размер арендной платы транспортных средств составляет 850 рублей за 1 машино – час, в том числе НДС 18%, а также предусмотрели, что в арендную плату входит ГСМ, в случае, если расходы по ГСМ понес арендатор, арендодатель обязан их возместить (л.д. 32).

По данным истца, фактический размер арендной платы за использование самосвалом HOWO за период с 01.06.2009 по 30.11.2009 составил 863 600 рублей.

В обоснование данного факта истец представил в материалы дела ведомость работы самосвала HOWO в июне 2009 года (т. 1 л.д. 36) с указанием количества отработанных часов – 223, путевые листы за период с июля по ноябрь 2009 года (т.1 л.д. 70-71, т.2 л.д. 118-120, т.2 л.д. . 91-95, 96-110, 111-113, 114-117), акты (т.1 л.д. 35, 38, 40, 42, 44) от 30.06.2009 № 21 на сумму 133 800 рублей (с указанием количества отработанных часов 157,4), от 31.07.2009 № 28 на сумму 153 850 (количество часов 181), от 31.08.2009 № 33 на сумму 136 850 рублей (количество часов 161), от 30.09.2009 № 39 на сумму 147 900 (количество часов 174), от 31.10.2009 № 43 на сумму 182 750 (количество часов 215).

Акт от 30.11.2009 № 50 на сумму 59 500 рублей (количество часов 70) подписан истцом в одностороннем порядке (т.1 л.д. 46).

В соответствии с условием протокола согласования договорной цены №1 от 01.06.2009 года, предусматривающим возмещение арендодателем расходов арендатора по ГСМ, истец уменьшил арендную плату на сумму дизельного топлива, поставленного ответчиком по товарным накладным №53 от 01.07.2009 на сумму 15 130 рублей, №39 от 30.07.2009 на сумму 26 520 рублей, №53 от 31.08.2009 на сумму 18 785 рублей, №10000068 от 30.09.2009 на сумму 34 680 рублей, №1000000054 от 31.10.2009 на сумму 27 200 рублей, №1000000055 от 31.10.2009 на сумму 7 650 рублей, №1000000072 от 18.11.2009 на сумму 8 540 рублей, а всего на общую сумму 138 505 рублей (т.1 л.д. 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60).

По данным истца, ответчик произвел оплату арендных платежей частично на сумму 118 350 рублей по платежному поручению №241 от 07.08.2009 года (т.1 л.д. 76).

25.06.2009 между Компанией (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды № 57 транспортного средства (далее – договор от 25.06.2009 № 57), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору по акту приема-передачи от 25.06.2009 3 1 (т.3 л.д. 27) за плату во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство: МАЗ 543205, 2007 года выпуска, регистрационный знак О 185 РР 76, № двигателя ЯМЗ-238 ДЕ2 №70318838, ПТС ТС 76 ТО № 003674 (т.1 л.д. 24).

В соответствии с пунктами 2.1-2.2 договора от 25.06.2009 № 57 размер арендной платы устанавливается в соответствии с протоколом договорной цены (Приложение №1), арендная плата вносится 01 числа текущего месяца.

В протоколе согласования договорной цены № 1 (приложении № 1 к договору) стороны договорились, что размер арендной платы транспортного средства составляет 750 рублей за 1 машино-час, в том числе НДС, предусмотрели, что в арендную плату входит стоимость ГСМ, в случае, если расходы по ГСМ понес арендатор, арендодатель обязан их возместить (т.1 л.д. 25).

Как указал истец, фактический размер арендной платы за владение и пользование автомобилем МАЗ за период с 01.07.2009 года по 30.11.2009 года составил 341 250 рублей, в подтверждение чего истцом в качестве доказательств представлены: ведомость работы автомобиля МАЗ в июле 2009 года (т. 1 л.д. 138) с указанием количества отработанных часов – 79, путевые листы за период с июля по ноябрь 2009 года (т.2 л.д. 23-32, 33-49, 52-53, 54-56, 57-64), а также акты от 31.07.2009 № 30 (т.1 л.д. 137) на сумму 59 250 рублей (с указанием количества отработанных часов 79), от 30.09.2009 № 38 (т.1 л.д. 140) на сумму 36 000 (количество часов 48), от 31.10.2009 № 44 (т.1 л.д. 142) на сумму 161 250 (количество часов 215).

Представленный истцом акт от 30.11.2009 № 49 (т.1 л.д. 144) на сумму 84 750 (количество часов 113) ответчиком не подписан.

В соответствии с условием протокола согласования договорной цены №1 от 25.06.2009 года, предусматривающим возмещение арендодателем расходов арендатора по ГСМ, истец уменьшил арендную плату на сумму дизельного топлива, поставленного ответчиком по товарным накладным №26 от 01.07.2009 на сумму 850 рублей, №55 от 31.07.2009 на сумму 13 600 рублей, №10000069 от 30.09.2009 на сумму 8 330 рублей, №1000000052 от 31.10.2009 на сумму 20 740 рублей, №100000074 от 18.11.2009 на сумму 2 135 рублей, а всего на общую сумму 45 655 рублей (т.1 л.д. 146, 148, 150, т.2 л.д. 2, 4).

Задолженность по арендной плате по данному договору уменьшена истцом на сумму взаимозачета 34 077 рублей, оплаченную ответчиком за истца сторонней организации по платежному поручению №347 от 01.09.2009 (т.1 л.д. 78), а также 47 575 рублей (т. 5 л.д. 12).

Претензией от 02.02.2010 № 5 истец потребовал у ответчика погасить задолженность по арендной плате в размере 1 798 885 рублей в срок до 05.02.2010 (т.2 л.д. 124). Претензия истца была получена ответчиком 02.02.2010, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Наличие задолженности ответчика по арендной плате в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из материалов дела, транспортные средства по спорным договорам аренды были переданы от арендодателя к арендатору по актам приема-передачи. Доказательства возврата предоставленных в аренду транспортных средств от арендатора к арендодателю в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, факт использования ответчиком арендуемых транспортных средств подтверждается путевыми листами и ведомостями работы транспортных средств, а также актами, подписанными обеими сторонами без возражений.

Доказательств оплаты арендных платежей в полном объеме ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика долга по внесению арендной платы за использование транспортных средств в спорный период в размере 1 779 763 рубля, поэтому обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в указанной сумме. При этом арбитражный суд при взыскании задолженности принял во внимание расходы ответчика по ГСМ, перечисление ответчиком денежных средств по представленным платежным поручениям, а также оплату ответчиком стоимости ремонта автомашины истца в сумме 12 570 рублей 61 копейка.

Учитывая, что доказательства исполнения обязательств по внесению арендной платы в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с тем, что суд включил в сумму задолженности ответчика по договору от 01.04.2009 № 08-01/09 денежную сумму 55 000 рублей, указанную в неподписанном ответчиком акте от 30.11.2009 № 48.

Как видно из материалов дела, в договоре от 01.04.2009 № 08-01/09 стороны предусмотрели, что размер арендной платы составляет 55 000 рублей за 1 транспортное средство за 1 месяц, при этом условиями данного договора не предусмотрено составление ежемесячных актов, подтверждающих использование транспортных средств арендатором.

Учитывая условия договора от 01.04.2009 № 08-01/09, а также то, что арендуемые ответчиком по данному договору транспортные средства (КРАЗ) не были возвращены истцу по акту приема-передачи, апелляционный суд считает, что на ответчике лежит обязанность по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора от 01.04.2009 № 08-01/09 и в установленном этим договором размере независимо от составления либо несоставления сторонами актов, подтверждающих сумму арендной платы за использование транспортных средств.

При таких обстоятельствах рассматриваемый довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно включил в сумму задолженности ответчика по договору от 01.04.2009 № 08-01/09 55 000 рублей, отклоняется как несостоятельный.

В отношении других спорных договоров аренды заявитель жалобы считает необоснованными требования истца о взыскании арендной платы за ноябрь и декабрь 2009 - по договору от 04.05.2009 № 56-А, за ноябрь 2009 - по договору от 01.06.2009 № 54 (самосвал HOWO) и по договору от 25.06.2009 № 57 (МАЗ). При этом ответчик ссылается не непредставление истцом актов и путевых листов за указанные месяцы.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия указанных договоров, апелляционный суд считает, что размер арендной платы согласован сторонами в протоколах согласования договорной цены № 1 (приложениях № 1 к спорным договорам), а составление ежемесячных актов, подтверждающих размер арендной платы и факт использования арендатором транспортных средств, не является обязательным для сторон, поскольку спорными договорами аренды такое условие не предусмотрено.

Следовательно, довод ответчика о непредставлении истцом актов, подтверждающих согласование сторонами размера арендной платы, признается несостоятельным и подлежит отклонению.

Кроме подписанных сторонами актов, фактическое использование ответчиком транспортных средств подтверждается ведомостями работы транспортных средств и путевыми листами, представленными в материалы дела.

Так, фактическое использование ответчиком транспортного средства (экскаватор), указанного в договоре от 04.05.2009 № 56-А, подтверждается подписанными обеими сторонами актами за период с мая 2009 года по октябрь 2009 года на общую сумму 720 675 рублей, путевыми листами, оформленными за период с мая 2009 по декабрь 2009 года. При этом, в соответствии с путевыми листами, оформленными за спорные месяцы (ноябрь-декабрь), общее количество часов, отработанных на экскаваторе составило: в ноябре 2009 года – 178 часов, в декабре 2009 года – 83 часа. Следовательно, в соответствии с расчетом арендной платы, предусмотренном в договоре от 04.05.2009 № 56-А, размер арендной платы за использование экскаватора за ноябрь и декабрь 2009 года составляет 160 200 рублей и 74 700 рублей, соответственно.

Факт использования транспортного средства (самосвал HOWO) по договору от 01.06.2009 № 54 подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без возражений за период с июня 2009 года по октябрь 2009 года на общую сумму 755 150 рублей, ведомостью работы самосвал HOWO за июнь 2009 года, путевыми листами. При этом, согласно путевым листам, оформленным за ноябрь 2009 года, количество отработанных часов на арендуемом транспортном средстве составило за ноябрь 70 часов, общая стоимость которых в соответствии с договором составляет 59 500 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно включил в задолженность ответчика по договору от 01.06.2009 № 54 арендную плату за июнь и сентябрь 2009 года в ином размере, чем было согласовано сторонами, а также сумму неподписанной сторонами товарной накладной от 18.11.2009 № 72, противоречит материалам дела, поэтому подлежат отклонению.

Фактическое использование ответчиком транспортного средства (МАЗ) по договору от 25.06.2009 № 57 подтверждается подписанными сторонами без возражений актами за период с июля 2009 года по октябрь 2009 года на общую сумму 256 500 рублей, ведомостью работы автомобиля МАЗ за июль 2009 года, а также путевыми листами. При этом размер арендной платы за ноябрь 2009 года в сумме 84 750 рублей подтверждается путевыми листами, согласно которым количество отработанных часов на автомобиле МАЗ в ноябре 2009 года составило 113 часов.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт использования ответчиком арендуемых транспортных средств в спорный период, поэтому требования истца о взыскании задолженности по арендной плате по спорным договорам аренды, в том числе за оспариваемый заявителем жалобы период (ноябрь-декабрь 2009 года), являются обоснованными.

Довод заявителя жалобы о том, что правоотношения истца и ответчика основывались не только на договорах аренды транспортных средств без экипажа, но и на договорах аренды транспортных средств с экипажем, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что управление предоставленными в аренду транспортными средствами осуществлялось работниками ответчика (т.3 л.д. 19-22. т.4 л.д. 21, 22-27, 32-52).

Доказательств того, что сторонами фактически исполнялись договоры аренды транспортных средств с экипажем, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы апелляционной инстанцией не могут быть приняты как основания для отмены решения суда, поскольку не подтверждаются материалами дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными.

На основании изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам