Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А82-2324/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 октября 2010 года                                                                Дело № А82-2324/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодор»

на решение Арбитражного суда Ярославской области 07.07.2010 по делу № А82-2324/2010, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярославская дорожно-строительная компания по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования»

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодор»,

о взыскании 1 852 555 рублей 12 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярославская дорожно-строительная компания по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Автодор» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 798 885 рублей задолженности по арендной плате, 60 168 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды транспортных средств, от 01.04.2009 № 08-01/09, от 04.05.2009 № 56-а, от 01.06.2009 № 54. от 25.06.2009 № 57.

В порядке статьи 49 истец неоднократно заявлял уточнение исковых требований (т. 3 л.д. 1-3, 114-129, т.4 л.д.69-71). В окончательном варианте уточненных исковых требований истец просил взыскать 1 792 334 рубля долга, в том числе 606 745 рублей по договору аренды № 54 от 01.06.2009, 476 646 рублей по договору аренды № 56-а от 04.05.2009, 213 943 рубля по договору аренды № 57 от 25.06.2009, 495 000 рублей по договору аренды № 08-01/09 от 01.04.2009, а также 60 221 рубль 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2009 по 18.02.2010 (т.5 л.д. 11-14).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2010 уточненные исковые требования Компании удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 1 779 763 рубля долга, 59 633 рубля 93 копейки процентов, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда по настоящему делу, взыскать с ответчика в пользу истца 1 325 080 рублей 39 копеек основного долга и 40 407 рублей 41 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению Общества, решение суда не является законным и обоснованным, при его вынесении суд нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, в материалы дела представлены договоры, имеющие одинаковые реквизиты, но разное содержание: истец в обоснование исковых требований ссылается на договоры аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, однако судом было установлено, что первоначально сторонами были заключены договоры аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации. При этом арбитражным судом при рассмотрении дела не было доподлинно установлено, что арендодатель и арендатор работали именно по договорам аренды транспортных средств без экипажа, а не по договорам аренды транспортных средств с экипажем. По мнению заявителя жалобы, правоотношения сторон основывались на договорах аренды транспортных средств как с экипажем, так и без экипажа.

Как указывает заявитель жалобы, при вынесении решения суд учитывал доказательства, предоставленные истцом, и не учитывал доказательства, предоставляемые ответчиком. Согласно расчету, представленному заявителем в апелляционной жалобе, задолженность ответчика по состоянию на 18.02.2009 составляет: по договору аренды транспортных средств от 01.04.2009 № 08-01/09 на автомобили КРАЗ – 440 000 рублей (согласно решению суда задолженность по данному договору – 495 000 рублей), по договору аренды транспортного средства от 04.05.2009 № 56-А на колесный экскаватор HYNDAI R 170W-7 – 259 488 рублей (по решению суда задолженность по данному договору – 476 646 рублей), по договору аренды транспортного средства от 01.06.2009 № 54 на автомобиль HOWO - 506 835 рублей (по решению суда задолженность по данному договору - 606 745 рублей), по договору аренды транспортного средства с экипажем от 25.06.2009 № 57 на автомобиль МАЗ-543205 – 118 757 рублей 39 копеек (по решению суда – 201 372 рубля 39 копеек).

По мнению заявителя жалобы, требования истца о взыскании арендной платы за ноябрь-декабрь 2009 года являются необоснованными, поскольку истцом не представлены акты выполненных работ за ноябрь-декабрь 2009 года и путевые листы, подтверждающие обоснованность исковых требований. Представленные истцом товарные накладные, не подписанные обеими сторонами, не могут служить надлежащими доказательствами по делу.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу приведенные ответчиком доводы считает несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и противоречащим действующему законодательству, просит принятое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как указывает истец, факт того, что сторонами исполнялись возложенные договорами аренды без экипажа обязательства, подтверждается актами приема-передачи, фактическим управлением транспортных средств работниками ответчика (копии трудовых договоров, приказов о приеме на работу, копии трудовых книжек); приказ Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», на который ссылается ответчик, не содержит положений о том, что путевые листы при аренде транспортного средства без экипажа выписываются арендатором, а при аренде с экипажем – арендодателем. Факт владения и пользования Обществом транспортных средств Компании за период ноябрь-декабрь 2009 года подтверждается путевыми листами и ведомостями.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009 между Компанией (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды № 08-01/09 транспортных средств (далее – договор от 01.04.2009 № 08-01/09), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2009 № 1 (т.23 л.д. 24) за плату во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации транспортные средства: КРАЗ 6510, 1994 года выпуска, регистрационный знак Р 033 ММ 76, № двигателя 70338850, цвет бежевый, КРАЗ 6510, 1994 года выпуска, регистрационный знак С 566 ММ 76, № двигателя 17517, цвет бежевый (т.1 л.д. 22).

В соответствии с пунктами 2.1-2.2 договора от 01.04.2009 № 08-01/09 размер арендной платы устанавливается протоколом договорной цены (Приложение №1), арендная плата вносится 01 числа текущего месяца.

В протоколе согласования договорной цены № 1 (приложении № 1 к договору) стороны договорились, что размер арендной платы транспортных средств составляет 55 000 рублей за 1 транспортное средство за 1 месяц, в том числе НДС 18% (л.д. 23).

За период с 01.04.2009 по 30.11.2009 размер арендной платы за использование транспортных средств по договору от 01.04.2009 № 08-01/09 составил 628 650 рублей, в подтверждение чего истец представил акт о выполнении работ от 30.04.2009 № 01 на сумму 50 400 рублей, акты от 29.05.2009 № 20 на сумму 42 750 рублей, от 15.05.2009 № 17 на сумму 21 600 рублей, от 30.06.2009 № 23 на сумму 18 900 рублей, от 31.07.2009 № 27 на сумму 110 000 рублей, от 31.08.2009 № 35 на сумму 110 000 рублей, от 31.10.2009 № 45 на сумму 110 000 рублей, от 30.11.2009 № 48 на сумму 55 000 рублей (т.2 л.д. 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22).

Все перечисленные акты, за исключением акта от 30.11.2009 №48 подписаны истцом и ответчиком без возражений, скреплены печатями обеих сторон. Акт от 30.11.2009 № 48 подписан истцом в одностороннем порядке.

Как указал истец в исковом заявлении, по данному договору ответчик частично уплатил арендную плату в сумме 126 650 рублей по платежным поручениям № 96 от 12.05.2009 на сумму 45 000 рублей, № 114 от 19.05.2009 на сумму 20 000 рублей, №135 от 28.05.2009 на сумму 20 000 рублей, а также 41 650 рублей по платежному поручению №241 от 07.08.2009 (т.1 л.д. 73-76).

Кроме того, арендная плата уменьшена истцом на сумму взаимозачета 7 000 рублей, уплаченную ответчиком по платежному поручению №406 от 21.09.2009 за истца сторонней организации (т.1 л.д. 72).

04.05.2009 между Компанией (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды № 56-А транспортного средства (далее – договор от 04.05.2009 № 56-А), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору по акту приема-передачи от 04.05.2009 № 1 (т.3 л.д. 25) за плату во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство: колесный экскаватор HYNDAI R 170W-7, 2007 года выпуска, регистрационный знак ХР 5029 76, заводской № S6S-052284, ПТС ТА326243 (далее – экскаватор) (т.1 л.д. 86).

В соответствии с пунктами 2.1-2.2 договора от 04.05.2009 № 56-А размер арендной платы устанавливается протоколом договорной цены (Приложение №1), арендная плата вносится 01 числа текущего месяца.

В протоколе согласования договорной цены № 1 (приложении № 1 к договору) стороны договорились, что размер арендной платы транспортного средства составляет 900 рублей за 1 машино-час, в том числе НДС, предусмотрели, что в арендную плату входит стоимость ГСМ, в случае, если расходы по ГСМ понес арендатор, арендодатель обязан их возместить (т.1 л.д. 87).

Как указал истец, размер арендной платы за использование экскаватора за период с 01.05.2009 года по 31.12.2009 года составил 980 820 рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих размер арендной платы и факт использования ответчиком экскаватора истец представил в материалы дела акты (т.1 л.д. 62, 64, 100, 104, 106, 109) от 29.05.2009 № 10 на сумму 50 250 (с указанием количества отработанных часов – 55,8), от 30.06.2009 № 22 на сумму 130 875 (количество часов 145 400), от 31.07.2009 № 25 на сумму 105 750 (количество часов 117 500) (т.1 л.д. 100), от 20.08.2009 № 31 на сумму 16 200 (количество часов 18), от 30.09.2009 № 37 на сумму 153 000 (количество часов 170), от 31.10.2009 №  42 на сумму 264 600 рублей (количество часов 294).

Акты от 30.11.2009 № 52 на сумму 160 200 рублей (количество отработанных часов 178) и от 16.12.2009 № 54 на сумму 74 700 рублей (количество часов 83) подписаны истцом в одностороннем порядке (т.1 л.д. 111, 113).

Истцом также представлены: ведомость работы экскаватора в июне 2009 года (т. 1 л.д. 66) с указанием количества отработанных часов - 174, 5, ведомость работы экскаватора в сентябре 2009 года (т. 1 л.д. 107) с указанием количества отработанных часов – 170, путевые листы за период с мая по ноябрь 2009 года (т.1 л.д. 63, 67, 68, 101, 102, т.2 л.д. 50-51, 65-73, 74-86, 87-88, 89-90).

В соответствии с условием протокола согласования договорной цены №1 от 04.05.2009 года, предусматривающим возмещение арендодателем расходов арендатора по ГСМ, истец уменьшил арендную плату на сумму дизельного топлива, поставленного ответчиком по товарным накладным №10000051 от 01.07.2009 года на сумму 13 090 рублей, №54 от 31.07.2009 на сумму 22 100 рублей, №46 от 31.07.2009 на сумму 11 220 рублей, №47 от 31.07.2009 на сумму 18 020 рублей, №48 от 31.08.2009 на сумму 33 320 рублей, №10000067 от 30.09.2009 на сумму 22 185 рублей, №1000000053 от 31.10.2009 года на сумму 2 550 рублей, №1000000069 от 18.11.2009 на сумму 1 281 рублей, №1000000073 от 18.11.2009 на сумму 21 210 рублей, №1000000075 от 30.11.2009 на сумму 12 169 рублей, №1000000088 от 25.12.2009 на сумму 9 607 рублей, а всего на общую сумму 166 753 рубля (т.1 л.д. 115, 117, 119, 121, 123, 125, 127, 129, 131, 133, 135).

Как указал истец, ответчик произвел оплату арендных платежей частично на сумму 304 250 рублей по платежным поручениям № 175 от 19.06.2009 на сумму 30 000 рублей, № 178 от 19.06.2009 на сумму 20 250 рублей, №392 от 21.09.2009 года на сумму 205 000 рублей, №316 от 19.08.2009 на сумму 23 000 рублей, №381 от 10.09.2009 на сумму 26 000 рублей (т.1 л.д. 79-83).

Также размер арендной платы уменьшен истцом на сумму 33 171 рубль – денежные средства, оплаченные ответчиком по платежному поручению № 489 от 06.11.2009 за истца сторонней организации за запчасти, согласно выставленным счетам № 195 от 16.09.2009, № 211 от 02.11.2009.

01.06.2009 между Компанией (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды № 54 транспортного средства (далее – договор от 01.06.2009 № 54), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2009 № 1 (т. 3 л.д. 26) за плату во временное владение и пользование транспортное средство: HOWO, грузовой самосвал, 2007 года выпуска, регистрационный знак А 958 НК 76, № двигателя 07090700837, цвет красный (далее самосвал HOWO)(т.1 л.д. 31).

В соответствии с пунктами 2.1-2.2 договора от 01.06.2009 № 54 размер арендной платы устанавливается протоколом договорной цены