Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А31-2892/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

11 081 руб. 18 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Сопоставив предмет иска с истребованной обеспечительной мерой, оценив, насколько данная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, исследовав и проанализировав в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия истребуемой истцом обеспечительной меры.

Судом первой инстанции не учтено, что предметом иска являлось взыскание денежных средств, тогда как истребуемая мера касается конкретного недвижимого имущества ответчика. В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о том, что истребуемая обеспечительная мера не связана с предметом иска.

Кроме того, сопоставив размер исковых требований и истребуемую обеспечительную меру, суд апелляционной инстанции пришел в выводу о несоразмерности испрашиваемой обеспечительной меры заявленным исковым требованиям. Доказательств того, что нежилое помещение, на которое судом первой инстанции определением от 02.09.2010 наложен арест, не превышает размер исковых требований, в материалах дела не содержится. В отсутствие доказательств соразмерности спорной обеспечительной меры апелляционный суд не может признать, что баланс интересов кредитора и должника соблюден.

Более того, как следует из материалов дела, у ответчика имеется иное недвижимое имущество, сам факт реализации части имущества не свидетельствует об отсутствии в дальнейшем возможности исполнить решение суда. Доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо  причинить значительный ущерб истцу, материалы дела не содержат. Истцом также не представлено доказательств того, что осуществляемая реализация имущества не направлена на погашение других долгов по исполнительным документам. Факт уклонения ответчика от выполнения своих обязанностей по погашению долгов не подтвержден соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом – исполнителем в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

Исходя из изложенного, учитывая фактические обстоятельства по делу, требования действующего процессуального законодательства, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Костромской области от 02.09.2010 о принятии обеспечительной меры подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на конкретное имущество, принадлежащее ООО «Автодом».

Изучив доводы апелляционной жалобы на определение от 16.09.2010 и отзыва на нее, апелляционной инстанции пришел к следующему.

Учитывая, что определение арбитражного суда первой инстанции от 02.09.2010 о принятии обеспечительных мер отменено апелляционным судом в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе на определение от 16.09.2010 об отмене данных обеспечительных мер подлежит прекращению за отсутствием предмета жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определения о принятии обеспечительных мер и об отказе в отмене обеспечительных мер не взимается.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268, пунктами 1, 2, 4 части 1, части 3 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодом» на определение Арбитражного суда Костромской области от 02.09.2010 о принятии обеспечительных мер по делу № А31-2892/2010 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Костромской области от 02.09.2010 о принятии обеспечительных мер по делу № А31-2892/2010 отменить, приняв новый судебный акт:

в удовлетворении заявления Королева Михаила Вениаминовича о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на конкретное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Автодом», отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автодом» на определение Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2010 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А31-2892/2010  прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

    Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

       С.Г. Полякова