Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А31-2892/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 октября 2010 года

Дело № А31-2892/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автодом»

на определения Арбитражного суда Костромской области от 02.09.2010 о принятии обеспечительных мер и от 16.09.2010 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А31-2892/2010, принятые судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску Королева Михаила Вениаминовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодом»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Королев Михаил Вениаминович (далее – Королев М.В., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Автодом» (далее – ООО «Автодом», Общество, ответчик, заявитель) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (с учетом уточнений) 404 059 руб. за период с 01.07.2008 по 06.08.2010.

Решением суда от 16.08.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 404 059 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 081 руб. 18 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

02.09.2010 Королев М.В. обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Автодом»  -  нежилое помещение № 3, общей площадью 134,3 кв.м., основной площадью 134,3 кв.м., инвентаризационный № I-11202, лит. А3, расположенное по адресу: г.Кострома, ул.Юбилейная, дом 13, условный № 44-44-01/063/2006-801 (свидетельство о регистрации права 44-АБ 075821) и нежилое помещение № 10, общей площадью 111,6 кв.м., основной площадью 102,4 кв.м., вспомогательной площадью 9,2 кв.м., инвентаризационный № I-11202, лит. А7, А8, расположенное по адресу: г.Кострома, ул.Юбилейная, дом 13, условный № 44-44-01/063/2006-797 (свидетельство о регистрации права 44-АБ 075814).

Заявление истца мотивировано тем, что ответчик предпринимает меры для реализации принадлежащего ему недвижимого имущества, что в последующем  может привести к невозможности исполнения судебного акта в связи с отсутствием имущества у должника.

На момент обращения истца с заявлением о принятии обеспечительных мер решение Арбитражного суда Костромской области от 16.08.2010 по настоящему делу не вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.09.2010 заявление Королева М.В. удовлетворено частично: наложен арест на имущество,  принадлежащее ООО «Автодом»  -  нежилое помещение № 3, общей площадью 134,3 кв.м., основной площадью 134,3 кв.м. инвентаризационный № I-11202, лит. А3, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Юбилейная, дом 13, условный № 44-44-01/063/2006-801 (свидетельство о регистрации права 44-АБ 075821). В остальной части требований отказано. 

При вынесении данного определения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 90, 91, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что из  представленных заявителем документов усматривается, что должник ООО «Автодом» предпринимает действия по продаже принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества. Учитывая, что после  вступления решения  по настоящему делу  в законную силу могут возникнуть затруднения с исполнением решения в виду отсутствия имущества должника, наложение ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска и государственной пошлины признано судом обоснованной и адекватной мерой обеспечения. При этом судом определено, что наложение ареста одновременно на два нежилых помещения будет являться явно несоразмерной мерой для обеспечения иска, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности наложения ареста только на одно нежилое помещение.

09.09.2010 ООО «Автодом» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об отмене обеспечительных мер. 

Заявление обосновано, тем, что  в  рамках исполнительного производства 08.06.2010 наложен арест на имущество должника ООО «Автодом», нежилое помещение № 5, основной площадью 174,5 кв.м., вспомогательной площадью 81,6 кв.м., инв. № 1-11202, лит. А1, А6, стоимость которого составляет 5 084 746 рублей (без НДС), что подтверждено постановлением УФССП об оценке вещи или имущественного права от 18.08.2010. Произведенный арест почти в два раза превышает размер взыскания по арбитражным делам № A31-4257/2008 и № А31-2892/2010.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2010 ООО «Автодом» отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

При вынесении данного определения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 97, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик не представил доказательств устранения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.  Принятые обеспечительные меры признаны судом соответствующими заявленным требованиям, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения решения суда. 

Не согласившись с указанными определениями Арбитражного суда Костромской области, ООО «Автодом» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просит определения Арбитражного суда Костромской области от 02.09.2010 о принятии обеспечительных мер и от 16.09.2010 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А31-2892/2010 отменить.

В обоснование жалоб заявитель указывает, что в отношении истца уже осуществляется исполнительное производство за счет имущества ответчика по делу № А31-4257/2008, решение по которому вступило в законную силу 08.02.2010, сумма взыскании составляет 2 371 495 руб. В рамках исполнительного производства наложен арест на имущество Общества - нежилое помещение № 5, основной площадью 174,5 кв.м., вспомогательной площадью 81,6 кв.м., инв. № 1-11202, лит. А1, А6, стоимость которого составляет 5 084 746 рублей (без НДС). Ответчик своими действиями не мешает проведению исполнительного производства. 16.09.2010 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-2892/2010. Исполнительное производство по указанным делам (№А31-4257/2008 и № А31-2892/2010) объединено и осуществляется одним судебным приставом. Ранее произведенный арест имущества ответчика почти в два раза превышает размер взыскания по обоим арбитражным делам, однако истец обратился за дополнительными обеспечительными мерами. В связи с этим заявитель считает, что Королев М.В. злоупотребляет правом, наложенные определением Арбитражного суда Костромской области от 02.09.2010 обеспечительные меры являются излишними.

Королев М.В. в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит в удовлетворении жалоб отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении апелляционных жалоб в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность определений Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд в соответствии с указанной нормой проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 02.09.2010 только в части удовлетворенных требований о наложении ареста на имущество,  принадлежащее ООО «Автодом»  -  нежилое помещение № 3, общей площадью 134,3 кв.м., основной площадью 134,3 кв.м. инвентаризационный № I-11202, лит. А3, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Юбилейная, дом 13, условный № 44-44-01/063/2006-801 (свидетельство о регистрации права 44-АБ 075821)..

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы на определение от 02.09.2010 и отзыва на нее, апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с нормами главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пунктам 10, 13 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительных мер могут быть приняты, в частности, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд в принятии обеспечительных мер. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы должника, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких обеспечительных мер и применять их тогда, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В обоснование заявления о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на конкретные нежилые помещения, находящиеся в собственности ответчика, истец указал, что непринятие испрашиваемых мер может сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании денежных средств.

Действительно, представленные в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (графа «Правопритязания») свидетельствуют о том, что действия ответчика направлены на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Костромской области от 16.08.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 404 059 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,