Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А28-5143/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В связи с несоблюдением ответчиком установленного договором купли-продажи с рассрочкой платежа от 25.08.2009 графика платежей (Приложение № 2 к договору (л.д. 13), истец 29.01.2010 обратился к ответчику с требованием о возврате транспортного средства (л.д. 20).

В дополнительном соглашении № 1 от 26.02.2010 к договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 25.08.2009 (л.д. 14) стороны предусмотрели, что в случае прекращения действия Договора по вине покупателя и возврата им имущества (согласно пункту 5.5. Договора), продавец осуществляет оценку имущества в связи с изменением его товарной стоимости; разница между первоначальной ценой имущества и ценой имущества после использования его покупателем удерживается продавцом из произведенных покупателем платежей по Договору.

26 февраля 2010 транспортное средство было возвращено покупателем продавцу по акту приема-передачи (л.д. 19).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из буквального толкования условий дополнительного соглашения № 1 от 26.02.2010 следует, что сторонами согласованы условия о возмещении покупателем (ответчиком) разницы между первоначальной ценой транспортного средства и его ценой после использования, при этом возмещение указанной разницы в цене по своей правовой природе не является возмещением убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  фактически является штрафной санкцией, предусмотренное договором за неисполнение ответчиком обязательств. При этом, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о невозможности определения разницы в стоимости имущества.

Дополнительное соглашение № 1 от 26.02.2010 содержит термины «первоначальная цена имущества» и «цена имущества после использования его покупателем».

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что при подписании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 25.08.2009 стороны согласовали стоимость приобретаемого имущества (пункт 2.1 договора, Приложения №№ 1, 2 к договору).

Таким образом, первоначальная цена имущества определена сторонами договора в размере 1 800 000 рублей.

Для определения разницы между первоначальной ценой и ценой после использования имущества стороны предусмотрели обязанность   продавца (истец) произвести оценку имущества (пункт 1 дополнительного соглашения).

По заключению специалиста № 19ю/27 от 02.04.2010 рыночная стоимость спорного транспортного средства на апрель 2010 года составляет 1 264 642 рубля (л.д. 23-29).

Следовательно, цена имущества после его использования покупателем (ответчиком) составляет 1 264 642 рубля.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что расчет, предлагаемый истцом (разница в цене продажи по договору от 25.08.2009 и рыночной стоимости на 02.04.2010), является необоснованным, так как стоимость первоначальная и последующая были рассчитаны в разных условиях и являются неэквивалентными.  

Расчет взыскиваемой суммы произведен истцом исходя из условий дополнительного соглашения № 1 к договору купли продажи от 25.08.2009. Первоначальная цена имущества была согласована сторонами в договоре купли-продажи, а цена имущества после его использования определена на основании заключения специалиста.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что цена по договору купли-продажи не соответствовала условиям рынка на тот период и была завышена.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о недопустимости принятия во внимание заключения специалиста № 19ю/27 об оценке рыночной стоимости транспортного средства, поскольку экспертиза была проведена более чем через месяц после возврата транспортного средства продавцу.

Ответчиком не представлены доказательства того, что после приемки транспортного средства истцом, оно использовалось последним. Напротив, суд находит обоснованным довод истца о том, что имеющимися доказательствами подтверждено, что транспортное средство после возврата ответчиком не использовалось. Так, в акте приема-передачи от 26.02.2010 сторонами зафиксировано, что пробег автомобиля составляет 38 496 км. Из заключения специалиста № 19ю/27 следует, что на момент осмотра транспортного средства (26.03.2010) пробег составляет 38 496 км.

Таким образом, довод ответчика о возможном использовании истцом транспортного средства является необоснованным и документально  не подтвержден.

Проведение оценки стоимости транспортного средства спустя месяц после его возврата истцу не противоречит условиям дополнительного соглашения № 1 от 26.02.2010 и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательства того, что на момент возврата ответчиком истцу спорного транспортного средства его техническое состояние и стоимость были иными, нежели указано в заключении специалиста № 19ю/27, ответчиком не представлены.

Исходя из представленного истцом расчета, им взыскивается разница между первоначальной ценой имущества (1 800 000 рублей) и ценой имущества после его использования покупателем (1 264 642 рубля), за вычетом 200 000 рублей, уплаченных ответчиком по договору купли-продажи, что составляет 335 358 рублей.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционной суд приходит к выводу, что, требование истца о взыскании с ответчика 335 358 рублей разницы между первоначальной ценой транспортного средства и ценой имущества после его использования ответчиком подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1050 рублей расходов, связанных с оплатой услуг по оценке транспортного средства.

В качестве доказательства несения указанных расходов в заявленной сумме истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 02.04.2010 № 33 (л.д. 30).

Статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают лицо, нарушившее обязательство, возместить своему контрагенту по договору возникшие в связи с этим убытки. При этом статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками называет расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истцом доказан факт несения расходов, связанных с оценкой транспортного средства, исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ООО фирма «Каминвест» о взыскании с ответчика 336 408 рублей, из которых 335 358 рублей разницы между первоначальной ценой транспортного средства и ценой имущества после его использования ответчиком, 1050 рублей расходов, связанных с оплатой услуг по оценке транспортного средства, подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по делу и апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2010 по делу № А28-5143/2010 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Каминвест» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Каминвест» 336 408 рублей долга, а также 9728 рублей 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины по делу, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Каминвест» выдать справки на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины:

- 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 000052 от 19.05.2010;

- 3864 рублей 08 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 000078 от 04.08.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

                                                                                                            О.П. Кобелева