Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А28-5143/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 октября 2010 года                                                          Дело № А28-5143/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Ермолова О.В. по доверенности от 07.09.2010,

от ответчика – Мартынова О.В. по доверенности от 05.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Каминвест»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2010 по делу № А28-5143/2010, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Каминвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Плюс»,

о взыскании 336 408 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Каминвест» (далее – истец, ООО фирма «Каминвест», заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Плюс» (далее – ответчик, ООО «Транс Плюс») о взыскании убытков в сумме 335 358 рублей, 1 050 рублей расходов, связанных с оплатой услуг по оценке автомобиля, а также судебных расходов.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что заключенным сторонами договором купли-продажи с рассрочкой платежа от 25.08.2009 предусмотрена обязанность ответчика (покупателя) в случае возврата переданного ему имущества в связи с неисполнением обязательств по его оплате возместить истцу (продавцу) разницу между первоначальной ценой и ценой имущества после его использования.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду уточнение исковых требований, где изменил правовое основание иска, указав статьи 15, 309, 310, 314, 454, 485, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 57-60).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2010 исковые требования ООО фирма «Каминвест» оставлены без удовлетворения.

При вынесении решения арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, а также указал, что при заключении договора рыночная стоимость имущества не определялась, транспортное средство находилось в эксплуатации разных собственников с 30.10.2007, оценка автомобиля проведена истцом в апреле 2010, а транспортное средство ему передано по акту от 26.02.2010, в связи с чем суду не представляется возможным определить разницу в стоимости имущества, наличие вины в деянии ответчика, а также установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО фирма «Каминвест» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО фирма «Каминвест».

По мнению ООО фирма «Каминвест» решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указал истец в апелляционной жалобе, условиями договора купли-продажи не предусмотрено определение рыночной стоимости автомобиля на момент заключения договора купли-продажи, исходя из анализа условий договора и дополнительного соглашения к нему следует, что для определения разницы в стоимости автомобиля между первоначальной стоимостью и стоимостью после его использования покупателем необходимо произвести оценку рыночной стоимости автомобиля после возврата его продавцу, первоначальная стоимость автомобиля уже определена сторонами и предусмотрена пунктом 2.1 договора купли-продажи от 25.08.2009.

Заявитель жалобы считает несостоятельным вывод суда о том, что транспортное средство находилось в эксплуатации разных собственников с 30.10.2007, в обоснование чего истец ссылается на то, что ООО фирма «Каминвест» является официальным региональным дилером по продаже автомобилей на основании трехстороннего дилерского соглашения от 05.07.2007 № 100, при этом ООО «Торговый дом «Урал-Трейд» является региональным дистрибьютером, а ООО «Интекра» является генеральным дилером, то есть  записи о продаже автомобиля в паспорте транспортного средства подтверждают только поставку автомобиля ООО фирма «Каминвест» как региональному дилеру. Кроме того, истец отмечает, что отсутствие в паспорте транспортного средства соответствующих записей свидетельствует о том, ООО фирма «Каминвест» не производила регистрацию спорного автомобиля, что исключает эксплуатацию автомобиля до его передачи ответчику.

В апелляционной жалобе истец также не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство не эксплуатировалось после возврата его продавцу. При этом истец указывает, что в материалы дела были представлены доказательства того, что в период с 26.02.2010 - момента возврата имущества по 02.04.2010 – дату проведения независимой оценки рыночной стоимости автомобиля спорное транспортное средство не эксплуатировалось, в частности: акт приема-передачи автомобиля от 26.02.2010, с указанием пробега 38 496 км. и заключение специалиста от 02.04.2010 № 19ю/27 по определению рыночной стоимости автомобиля, где также указан пробег 38 496 км.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что материалами дела подтверждаются вина и противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между нарушениями ответчиком условий договора и наступившими убытками истца в виде разницы между покупной ценой имущества и ценой после его использования ответчиком.

По мнению истца, при вынесении решения суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно: пункт 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Транс Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца отклонило, просило оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соответствие цены продажи автомобиля условиям рынка на тот период, тем самым не представляется возможным, по мнению ответчика, определить разницу между первоначальной ценой имущества и ценой после его использования; считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказанного истцом наличия всей совокупности фактов, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции 30.09.2010 по ходатайству ответчика откладывалось на 18.10.2010.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО фирма «Каминвест» (продавец) и ООО «Транс плюс» (покупатель) 25.08.2009 был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа (далее - Договор), по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль ТС DONGFENG DFL 3251А-1, грузовой самосвал, VIN LGAXLMDP07H134178, категория С,  год изготовления - 2007, шасси (рама) № LGAXLMDP07H134178, модель, номер двигателя С 300 20 69177356, кузов (кабина, прицеп) каб. отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) желтый, мощность двигателя л.с. (кВт) 201 (221), рабочий объем двигателя 8300 куб.см., тип двигателя - дизель, организация изготовитель ООО «Автомобиль Синьцзяндунфэн» Китай, паспорт транспортного средства серия 74 ТО № 763723, выдан 30.10.2007, наименование организации, выдавшей паспорт Челябинская таможня, т/п Златоустовский (далее - имущество, транспортное средство), согласно спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Договора (л.д. 9-11).

Согласно пунктам 2.1-2.3 Договора, стоимость приобретаемого имущества и общая сумма периодических платежей составляет 1 800 000 рублей, в том числе НДС; оплата покупателем имущества осуществляется периодическими платежами согласно утвержденному сторонами графику (Приложение № 2); за предоставленную рассрочку в уплате стоимости имущества покупатель обязуется уплатить 1000 рублей за весь срок представленной рассрочки.

Согласно пункту 3.1. Договора продавец обязуется передать имущество покупателю в течение 10 календарных дней с момента подписания Договора.

Приемка-передача имущества осуществляется на складе продавца и оформляется актом приемки-передачи, датой передачи имущества считается дата подписания сторонами акта приема-передачи имущества. Право собственности и риски случайной гибели имущества переходят от продавца к покупателю с момента передачи имущества и подписания акта приемки-передачи (пункты 3.3, 3.7 Договора).

В пункте 5.1 Договора стороны предусмотрели, что после заключения Договора и с момента передачи имущества покупателю (залогодателю), данное имущество считается заложенным продавцу (залогодержателю) в обеспечение исполнения покупателем финансовых обязательств по его оплате стоимости переданного имущества.

Из пункта 5.5 Договора следует, что в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате, предусмотренных пунктом 2.2 Договора, покупатель в течение 15 дней с момента получения письменного требования от продавца обязан вернуть последнему имущество и продавец вправе обратить взыскание на заложенное имущество во вне судебном порядке посредством реализации с публичных торгов.

Согласно пункту 6.2 Договора, в случае неисполнения Покупателем существенных условий Договора (в том числе, несоблюдения условий по уплате периодических платежей в соответствии с пунктом 2.2 Договора) продавец имеет право требовать от покупателя досрочного исполнения принятых на себя обязательств по Договору либо расторгнуть Договор и требовать от покупателя возмещения убытков.

В приложении № 1 к договору (Спецификации автомобилей, передаваемых по договору купли-продажи) стороны указали наименование и цену транспортного средства, подлежащего передаче, в приложении № 2 к договору стороны согласовали график периодических платежей (л.д. 12-13).

По акту приема-передачи от 26.08.2009 продавец передал имущество покупателю (л.д. 18).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате переданного ему имущества согласно утвержденному графику периодических платежей и образовавшейся задолженностью, истец направил в адрес ответчика требование о возврате транспортного средства от 29.01.2010 (л.д. 20).

26.02.2010 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно которому в случае прекращения действия Договора по вине покупателя и возврата им имущества (согласно пункту 5.5. Договора), продавец осуществляет оценку имущества в связи с изменением его товарной стоимости; разница между первоначальной ценой имущества и ценой имущества после использования его покупателем удерживается продавцом из произведенных покупателем платежей по Договору (л.д. 14).

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.02.2010 № 2 к Договору, покупатель обязуется возвратить, а продавец принять в собственность имущество; право собственности переходит к продавцу в момент передачи ему имущества (л.д. 15).

Имущество было возвращено покупателем продавцу на основании акта приема-передачи от 26.02.2010 (л.д. 19). При этом в названном акте стороны указали сведения о пробеге автомобиля – 38 496 км.

По заказу истца государственным учреждением «Кировская лаборатория судебной экспертизы» 26.03.2010 была произведена оценка рыночной стоимости спорного транспортного средства, о чем сделано заключение специалиста от 02.04.2010 № 19ю/27 об оценке рыночной стоимости АТС, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства на апрель 2010 года составляет 1 264 642 рубля (л.д. 23-29).

За проведение экспертизы истец оплатил 1050 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.04.2010 № 33 (л.д. 30).

02.04.2010 истец направил в адрес ответчика требование о возмещении убытков в размере 335 358 рублей (л.д. 22). Ответчик требование истца оставил без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком предусмотренных Договором обязательств в части возмещения убытков в виде разницы между покупной ценой автомобиля и ценой после его использования ответчиком, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2010 исковые требования ООО фирма «Каминвест» оставлены без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает