Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А82-711/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 октября 2010 года

Дело № А82-711/2010-10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Стексов В.И., Стексов В.И., Андрияш А.Е., представитель Мамич В,А., действующий на основании доверенностей от 05.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Андрияша Александра Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2010 по делу № А82-711/2010-10, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску Андрияша Александра Евгеньевича, 

Лимонова Вячеслава Николаевича,

Стексова Валерия Ивановича,

Стексова Василия Ивановича

к  обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гарант»

и обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Чайка»

о признании недействительным договора,

установил:

Андрияш Александр Евгеньевич (далее - Андрияш А.Е., истец, заявитель) Лимонов Вячеслав Николаевич (далее – Лимонов В.Н., истец), Стексов Валерий Иванович (далее – истец), Стексов Василий Иванович (далее – истец) обратились в Арбитражный суд с Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гарант» (далее – ООО «ЧОО «Гарант», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Чайка» (далее – ООО «ЧОП «Чайка», ответчик) о признании недействительным договора №40 от 12.11.2007, заключенного  между ответчиками.

Исковые требования основаны на статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», Закон) и мотивированы тем, что указанный договор заключен с нарушением требований статьи 45 Закона, поскольку сделка является для ООО «ЧОП «Чайка» сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность директора ООО «ЧОП «Чайка» Горошкова В.Е.

В исковом заявлении истцы ссылались на то, что на момент заключения оспариваемого договора Горошков В.Е. являлся участником ООО «ЧОО «Гарант» с долей в уставном капитале общества в размере  65% и одновременно директором ООО «ЧОП «Чайка». Горошков В.Е. не довел до сведения общего собрания ООО «ЧОП «Чайка» сведения о совершении сделки, вследствие чего договор не был одобрен решением общего собрания участников ООО «ЧОП «Чайка». Оспариваемый договор, по мнению истцов, нарушил их права, так как со стороны ООО «ЧОО «Гарант» были предъявлены имущественные требования к ООО «ЧОП «Чайка» о взыскании  долга в размере 136 745 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 955 руб. Решение суда об удовлетворении данных требований приведет к уменьшению стоимости имущества ООО «ЧОП «Чайка». Кроме того, согласно договору от ООО «ЧОП «Чайка» к ООО «ЧОО «Гарант» перешли обязательства по охране 21 объекта, следовательно, ООО «ЧОП «Чайка» не получен доход по заключенным и исполнявшимся договорам на оказание услуг охраны, в результате чего обществу были причинены убытки в виде упущенной выгоды. Истцы также указали, что об оспариваемой сделке узнали только в середине февраля 2009 года от директора ООО «ЧОП «Чайка», получившего копию договора в материалах судебного дела, при передаче документов 14.12.2007 от бывшего директора Горошкова В.Е. к новому директору данный договор не передавался.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ООО «ЧОО «Гарант» иск не признал, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Ответчик ООО «ЧОП «Чайка» признал исковые требования.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходил из того, что на момент заключения спорного договора ООО «ЧОП «Чайка» не могло исполнять свои обязательства по оказанию охранных услуг в счет договоров с заказчиками в связи с увольнением всех работников. ООО «ЧОО «Гарант» доказало, что заключением спорного договора предотвратило неблагоприятные последствия в виде убытков и иной ответственности, которые могли возникнуть у ООО «ЧОП «Чайка» из-за невыполнения своих обязательств по договорам перед заказчиками. Истцы не представили доказательств того, что оплата оказанных услуг по договорам ООО «ЧОП «Чайка» со своими заказчиками была произведена заказчиками в ООО «ЧОО «Гарант», вместо ООО «ЧОП «Чайка». Факт оказания услуг ООО «ЧОО «Гарант» для ООО «ЧОП «Чайка» подтвержден решением суда по делу №А82-1230/09-36 от 11.12.2009, которым с ООО «ЧОП «Чайка» в пользу ООО «ЧОО «Гарант» взыскана задолженность за оказанные охранные услуги. Указанная сумма, по мнению суда, не является убытками для истцов и для общества.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, Андрияш А.Е. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции неполностью выяснил обстоятельство, имеющее значение для дела -предмет оспариваемого договора. При этом истец указывает, что оспариваемый договор заключался в интересах третьих лиц, следовательно, по нему передавались права и обязанности по охране объектов от ООО «ЧОП «Чайка» к ООО «ЧОО «Гарант».

Заявитель также считает, что выводы суда первой инстанции о том, что взыскиваемая по оспариваемому договору сумма в размере 136 745 руб. не является для ООО «ЧОП «Чайка» убытками, не соответствует обстоятельствам дела. Истец полагает, что в результате неправомерных действий бывшего директора ООО «ЧОП «Чайка» не был получен доход по уже заключенным и исполнявшимся договорам на оказанные охранные услуги, в результате чего обществу были причинены убытки в виде упущенной выгоды, что привело к нарушению имущественных прав истцов.

Кроме того, заявитель указывает на недоказанность имеющего значение для дела обстоятельства, что заключение оспариваемого договора ООО «ЧОО «Гарант» предотвратило неблагоприятные последствия в виде убытков и иной ответственности, которые могли возникнуть у ООО «ЧОП «Чайка» из-за невыполнения своих обязательств по договорам перед заказчиками.

Лимонов В.Н., Стексов В.И., Стексов В.И., ООО «ЧОП «Чайка» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО «ЧОП «Гарант» в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Лимонов В.Н., ООО «ЧОП «Гарант», ООО «ЧОП «Чайка» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО «ЧОП «Гарант» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.11.2007 между ООО «ЧОП «Чайка» (заказчик) и ООО «ЧОП «Гарант» (исполнитель) заключен договор № 40 об оказании охранных услуг, согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране объектов ООО «ЧОП «Чайка», указанных в приложении №1 к договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 предметом данного договора является предоставление охранных услуг в целях защиты законных прав и интересов заказчиков ООО «ЧОП «Чайка».

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг по пункту 1.1 составляет 300 685 руб.

Данный договор в силу требований статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором возмездного оказания услуг.

Доводы заявителя о другой квалификации данного договора проверены апелляционным судом и отклонены как противоречащие нормам гражданского законодательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, является оспоримой.

Истцы, как участники ООО «ЧОП «Чайка», в силу пункта 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» наделены правом оспаривать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик ООО «ЧОП «Гарант» заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 настоящего Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Аналогичные права участников общества закреплены в Уставе ООО «ЧОП «Чайка».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2009 по делу № А82-1230/09-36, оставленным без изменений постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 19.02.2010, от 25.05.2010 (соответственно), удовлетворен иск ООО «ЧОО «Гарант» к ООО «ЧОП «Чайка» о взыскании с последнего задолженности по договору № 40 от 12.11.2007 в размере 136 745 руб. и 24 955 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2007 по 11.12.2009. При рассмотрении указанного дела арбитражным судом установлено, что  охранные услуги были оказаны ООО «ЧОП «Чайка» на сумму 300 685 руб., оплата произведена на сумму 163 940 руб., задолженность составила 136 745 руб. Факт оказания услуг подтверждается подписанным сторонами актом № 000035 от 12.12.2007, частичная оплата подтверждена поручением № 380 от 13.12.2007, размер задолженности подтвержден подписанным сторонами актом взаимных расчетов.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанным судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, имеют для сторон настоящего дела преюдициальное значение.

Согласно статье 16 названного Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцы фактически не проявляли интереса к финансовым делам ООО «ЧОП «Чайка», не контролировали деятельность его директора, не проявляли ту степень осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять участники общества, в том числе в части проведения собрания.

Истцами в материалы дела не представлены доказательства того, что они, предпринимая меры к реализации своих прав как участников общества, обращались в ООО «ЧОП «Чайка» с заявлениями о получении информации о его деятельности.

Как следует из материалов дела, на общем собрании участников ООО «ЧОП «Чайка», проведенном 28.04.2008, утверждены годовой отчет и бухгалтерский баланс общества за 2007 год. Согласно протоколу собрания № 12б на данном собрании присутствовали истцы, которые голосовали «За» принятие указанного решения (т.2 л.27).

Учитывая, что истцы, как участники Общества, наделены правом участвовать в деятельности общества, правом на получение информации о деятельности общества, а также то, что очередное общее собрание участников ООО «ЧОП «Чайка», на котором истцы должны были узнать об оспариваемой сделке, проходило в апреле 2008 года, апелляционный суд считает, что истцы должны были узнать об оспариваемой сделке не позднее апреля 2008 года.

Кроме того, заявитель указывает, что истцы знали об увольнении работников своего общества. Однако в связи с данным фактом и наличием заключенных договоров никаких мер не предпринимали к получению информации о деятельности общества, в том числе и по оспариваемому договору.

В силу статьи 195 настоящего Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На момент подачи