Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А82-8304/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

при размещении спорной рекламы в материалах дела не имеется. В рассматриваемом случае заявитель при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени Общества при осуществлении возложенных на них функций, мог не допустить совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя о малозначительности правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае несоответствие рекламы требованиям законодательства о рекламе нарушает права и законные интересы потребителей на получение надлежащей и достоверной информации о месте и способе получения проектной декларации. Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок защиты прав лиц, вкладывающих денежные средства в строительство жилья, что представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям.

При этом угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению обязанностей, предусмотренных требованиями части 7 статьи 28 Закона о рекламе, что посягает на установленный порядок в области распространения рекламы.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

 Совершенное Обществом правонарушение характеризуется формальным составом, поэтому отсутствие вредных последствий и изменение рекламного макета при последующих публикациях не свидетельствуют о его малозначительности.

С учетом оценки конкретных обстоятельств суд сделал обоснованный вывод о том, что совершенное Обществом правонарушение наносит вред охраняемым правом общественным отношениям, поэтому не может быть признано малозначительным.

При привлечении заявителя к административной ответственности административный штраф назначен с учетом положений статей 4.1, 4.2 КоАП РФ. Размер штрафа установлен в минимальном размере в пределах санкции статьи 14.3 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным, обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Апелляционная жалоба ООО "ИД "КП в Ярославле" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, статьей 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, руководствуясь частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Комсомольская правда в Ярославле" следует возвратить из федерального бюджета уплаченную им за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 20.09.2010 № 1497 государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  10.09.2010 по делу №А82-8304/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Комсомольская правда в Ярославле"  – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Комсомольская правда в Ярославле" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению 20.09.2010 № 1497 в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.В. Лысова