Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А82-8533/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предусмотрено право антимонопольных органов в ходе рассмотрения заявления, материалов запрашивать у коммерческих и некоммерческих организаций (их должностных лиц), федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями и правами указанных органов власти органов или организаций (их должностных лиц), физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении, материалах.

Срок представления информации определяется антимонопольным органом, исходя из содержания запрашиваемой информации.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства или об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункты 3.27 и 3.29 Административного регламента по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30) разъяснено, что антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что ОАО «ТГК-2» является субъектом естественной монополии, осуществляющим деятельность на рынке услуг по передаче тепловой энергии, то есть является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на данном товарном рынке.

В соответствии с приведенными выше положениями Закона о защите конкуренции и Административного регламента по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, ответчик при получении поручения прокурора о проверке опубликованного в средстве массовой информации материала на предмет выявления признаков нарушения антимонопольного законодательства, учитывая, что в публикации изложена информация о деятельности Общества, которое является лицом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, должен рассмотреть материалы и принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства или об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Каждое из указанных решений должно быть обоснованным и мотивированным, что возможно осуществить только при разрешении вопросов, обозначенных в пункте 3.20 Административного регламента по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, с использованием информации и документов, которые имеются у лица, чьи действия выступают предметом проверки.

Таким образом, на стадии направления запроса о предоставлении документов, сведений и пояснений в соответствии со статьей 25 Закона о защите конкуренции и пунктом 3.24 Административного регламента по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, на антимонопольный орган не возложено обязанности квалифицировать какие-либо действия соответствующего субъекта в качестве конкретного нарушения антимонопольного законодательства, как ошибочно полагает заявитель. Оценка на предмет наличия или отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства дается при принятии решения о возбуждении или об отказе в возбуждении дела.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что основанием для направления в адрес заявителя запросов о представлении информации и документов от 05.04.2010 и 12.05.2010 послужил материал, опубликованный в газете «Архангельск» от 11.03.2010 №44 (4238), в котором изложены сведения о том, что ОАО «ТГК-2» не исполняет обязательства по оплате приобретенной энергии. Автор материала указывает на негативные социальные последствия данного бездействия.

Соответственно, Управление, осуществляющее контроль в сфере антимонопольного законодательства, обоснованно направило заявителю запрос о представлении сведений и документов в целях проверки фактов, изложенных в опубликованном в средстве массовой информации материале, на предмет соблюдения Обществом запретов, установленных Законом о защите конкуренции.

При оценке довода апелляционной жалобы о том, что отсутствие оплаты по заключенным с котельными договорам является исключительно нарушением обязательств по данным договорам и не может быть расценено в качестве действий, направленных на ограничение конкуренции, а невозможность произвести оплату по заключенным договорам вызвана отсутствием денежных средств, что свидетельствует о нарушении гражданского законодательства, а не антимонопольного, апелляционный суд учитывает следующее.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 предусмотрено, что согласно части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребления доминирующим положением на рынке.

Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона.

Учитывая это, арбитражные суды должны иметь в виду: требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.

Из приведенных разъяснений следует, что квалификация совершенных заявителем действий в качестве нарушения гражданско-правового обязательства, не является препятствием для оценки этих же действий в качестве нарушения запретов, установленных антимонопольным законодательством, при условии, что данные действия влекут или могут повлечь недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

            Установление данных обстоятельств осуществляется антимонопольным органом с соблюдением соответствующих административных процедур, которые предусматривают право на получение информации и документов.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что запрос у Общества документов и информации осуществлен антимонопольным органом в рамках возложенных на него полномочий, является мотивированным и не противоречит требованиям Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о незаконности запросов документов и информации отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Доказательств осуществления  Обществом всех зависящих от него действий в целях выполнения требований антимонопольного органа, наличия объективных причин невозможности своевременного представления запрошенных документов, в материалах дела не содержится.

Несмотря на наличие реальной возможности представить указанные в запросе документы в установленный срок, Общество возложенную на него законом обязанность не исполнило. Кроме того, на момент составления протокола от 30.06.2010 и рассмотрения дела об административном правонарушении 12.07.2010, несмотря на требование ответчика, изложенное в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.06.2010, запрошенные документы и информация Обществом также представлены не были.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о виновном бездействии Общества, выразившемся в непредставлении в территориальный орган ФАС России сведений и информации, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, по требованию указанного органа.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд считает, что в данном случае ОАО «ТГК-2» имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения норм действующего антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ОАО «ТГК-2» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае имело место неисполнение заявителем обязанности, установленной частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции (непредставление в антимонопольный орган запрошенной информации и документов), то есть административное правонарушение совершено в области антимонопольного законодательства. Общество нарушило антимонопольное законодательство в момент непредставления в срок по требованию антимонопольного органа запрошенных документов и  информации.

Непредставление информации, необходимой для реализации ФАС России полномочий, предусмотренных Законом о защите конкуренции, иными нормативными актами, целью которых является обеспечение реализации единой государственной антимонопольной политики, препятствует эффективному осуществлению антимонопольным органом возложенных на него функций, что представляет собой существенную угрозу охраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.  Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от  10.09.2010 по делу №А82-8533/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Заявитель при обращении с апелляционной жалобой уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в указанном размере подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  10.09.2010 по делу №А82-8533/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2"  – без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу