Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А82-8533/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 октября 2010 года

Дело № А82-8533/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Стуканова А.Н., действующего на основании доверенности  от 02.09.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  10.09.2010 по делу №А82-8533/2010, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – ОАО «ТГК-2», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган, ответчик) от 12.07.2010 по делу №35-10а о привлечении заявителя к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 2" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Общества, у антимонопольного органа не имелось оснований для направления запроса о представлении документов, связанных с допущенным заявителем нарушением обязательств по оплате приобретенной тепловой энергии по договорам поставки, поскольку данный вопрос не входит в компетенцию ответчика. Запросы, которые Управление направляло Обществу, не содержали указания на какие-либо нарушения антимонопольного законодательства. Заявитель полагает, что отсутствие оплаты по заключенным с котельными договорам является исключительно нарушением обязательств по данным договорам и не может быть расценено в качестве действий, направленных на ограничение конкуренции. Общество обращает внимание суда, что невозможность произвести оплату по заключенным договорам вызвана отсутствием денежных средств, что свидетельствует о нарушении гражданского законодательства, а не антимонопольного.

Общество считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих возможность проведения проверок по вопросам своевременности оплаты со стороны заявителя и направления соответствующих запросов.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении требований жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Архангельское УФАС России поступило поручение Прокуратуры Архангельской области от 29.03.2010 о проведении проверки в отношении ОАО «ТГК-2» по фактам, изложенным в газете «Архангельск» от 11.03.2010 №44 (4238) в материале «В ТГК-2 окэшились? А народ мерзнет!» (л.д. 68).

05.04.2010 УФАС по Архангельской области направило в адрес ОАО «ТГК-2» запрос, в котором со ссылкой на указанную публикацию и статью 25 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции)  просило в срок не позднее 09.04.2010 представить в Архангельское УФАС правовое обоснование занятой ОАО «ТГК-2» позиции по существу сложившейся ситуации с неплатежами, о которой идет речь в публикации, а также представить подтверждающие документы (л.д. 96).

Письмом от 12.04.2010 Общество отказалось предоставлять истребованную ответчиком информацию в связи с отсутствием в запросе  соответствующей действующему законодательству и компетенции антимонопольного органа мотивировки. По мнению заявителя, запрос от 05.04.2010 направлен на осуществление контроля за исполнением коммерческими организациями договорных обязательств перед своими контрагентами, в частности за своевременностью оплаты полученного товара, что не входит в компетенцию Федеральной антимонопольной службы. Сведений о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ТГК-2 запрос не содержит (л.д. 97-98).

12.05.2010 УФАС по Архангельской области  повторно направило в адрес ОАО «ТГК-2» запрос об истребовании той же информации (л.д. 100).

В ответ на данный запрос письмом от 18.05.2010 Общество повторно отказало  в представлении информации по ранее изложенным основаниям (л.д. 101).

03.06.2010 заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области вынес определение о возбуждении в отношении ОАО «ТГК-2» дела об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ и проведении административного расследования. Указанным определением Обществу предложено обеспечить явку представителя для составления протокола об административном правонарушении 30.06.2010 и рассмотрения дела об административном правонарушении 12.07.2010 (л.д. 76-78).

30.06.2010 Общество направило ответчику письменные объяснения по делу об административном правонарушении, в котором указало на отсутствие события противоправного деяния, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

30.06.2010 уполномоченным специалистом Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области составлен протокол об административном правонарушении.

12.07.2010 ответчиком вынесено постановление по делу №35-10а о привлечении ОАО «ТГК-2» к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что полученные заявителем запросы Управления содержат достаточную и надлежащую мотивировку в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона  о защите конкуренции, действия антимонопольного органа по направлению данных запросов осуществлены в пределах предоставленных законом полномочий. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлено, что непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Статьей 23 Закона о защите конкуренции определены полномочия, которыми наделен антимонопольный орган в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции.

Согласно пунктам 1, 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

В соответствии с пунктами 1, 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, осуществляет контроль, в том числе за соблюдением коммерческими организациями антимонопольного законодательства.

Пунктами 6.1, 6.8 указанного Положения установлено, что ФАС России с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции; издавать индивидуальные правовые акты по отнесенным к компетенции Службы вопросам, в том числе приказы, определения, постановления, в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством.

Сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной антимонопольной службы, территориальных органов ФАС России, их структурных подразделений, порядок взаимодействия между структурными подразделениями ФАС России и территориальными органами, а также порядок взаимодействия ФАС России и территориальных органов с гражданами, организациями, государственными органами и органами местного самоуправления при возбуждении и рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации урегулированы Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.12.2007 N447 (далее – Административный регламент по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства).

Согласно пункту 3.1 Административного регламента по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства основанием для возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства являются, в том числе поступающие из государственных органов, органов местного самоуправления материалы, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктами 3.19, 3.20 Административного регламента по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства антимонопольный орган рассматривает заявление, материалы в срок, не превышающий одного месяца. При рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган: определяет, относится ли к компетенции федерального антимонопольного органа (территориального органа) данное дело; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению; определяет достаточность материалов для возбуждения дела; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле; решает иные вопросы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Пунктом 3.24 Административного регламента по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства