Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А82-5288/2010. Изменить решение

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 октября 2010 года                                                       Дело № А82-5288/2010-14

Резолютивная часть постановления объявлена           20 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                    20 октября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего     Тетервака А.В.

судей Губиной  Л.В., Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

без участия в судебном заседании представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – федерального государственного учреждения культуры «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей заповедник»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от  20.07.201010 по делу № А82-5288/2010-14, принятое судом в составе судьи Сурововой М.В.,

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

к федеральному государственному учреждению культуры «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей заповедник» обществу с ограниченной ответственностью «С.К.-Реставратор»,

о признании недействительным размещения государственного заказа и применения последствий недействительности сделок,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области  (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к федеральному государственному учреждению культуры «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей- заповедник» (далее – Музей, ответчик, заявитель), обществу с ограниченной ответственностью «С.К.-Реставратор» (далее – Общество, ответчик).

Предметом иска явились требования истца:

- о признании недействительным размещения Музеем заказа на составление проекта противоаварийных работ Западной стены, Северной стены, части Западного прясла Южной стены и двух башен Митрополичьего сада Ростовского Кремля на основании государственного контракта № 03/10/ от 07.04.2010, заключенного с Обществом;

- о признании недействительным размещения Музеем заказа на выполнение противоаварийных работ на основании государственного контракта № 04/10/ от 09.04.2010, заключенного с Обществом;

- о применении последствий недействительности заключенных Музеем с Обществом государственных контрактов № 03/10/ от 07.04.2010 и № 04/10/ от 09.04.2010 (далее – Контракт № 03/10/ и Контракт № 04/10/).

Правовым основанием заявленных требований истец указал часть 5 статьи 10, пункт 3 части 9 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее – Закон № 94-ФЗ).

Ответчики в своих отзывах исковые требования не признали.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2010 по делу № А82-5288/2010-14 исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными размещение Музеем государственного заказа на составление проекта противоаварийных работ Западной стены, Северной стены, части Западного прясла Южной стены и двух башен Митрополичьего сада Ростовского Кремля и на выполнение противоаварийных работ по Контрактам № 03/10/ и № 04/10; в применении последствий недействительности заключенных Контрактов № 03/10/ и № 04/10/, отказано.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 55 Закона 94-ФЗ у единственного подрядчика отсутствовали основания для заключения Контрактов № 03/10/ и № 04/10.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Музей обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что необходимость заключения Контрактов в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 55 Закона 94-ФЗ была связана с аварийным состоянием памятника архитектуры, причиной которого явился прорыв магистрального водовода и, как следствие, возникла необходимость принятия срочных мер по проведению комплекса противоаварийных работ в целях сохранения объекта культурного наследия и предотвращения угрозы жизни и здоровья людей. Целесообразность выполнение работ, по мнению заявителя, вызвана чрезвычайным характером аварии.

Заявителем направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Управление  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Ярославской  области в  отзыве на апелляционную жалобу с  доводами  заявителя, изложенными  в  ней, не  согласилось, решение  суда  просило  оставить  в  силе, заявив  ходатайство о рассмотрении  апелляционной  жалобы  в  отсутствие  его  представителя.

ООО «С.К.Реставратор»  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В  судебном  заседании  18  октября  2010  года  был  объявлен  перерыв  до  11  час.  20  мин. 20  октября  2010  года, о  чём  на сайте  суда  было  размещено  соответствующее  объявление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между Музеем (заказчиком) и Обществом (подрядчиком)  на  основании  пункта  6 части 2 статьи 55  Федерального  закона  Российской  Федерации  «О  размещении  заказов  на  поставки  товаров, выполнение  работ, оказание  услуг  для  государственных  и  муниципальных  нужд»  № 94-ФЗ заключены два государственных контракта:

- № 03/10/ от 07.04.2010 на составление проекта противоаварийных работ Западной стены, Северной стены, части Западного прясла Южной стены и двух башен Митрополичьего сада Ростовского Кремля (т.3 л.д. 8-10);

- № 04/10/ от 09.04.2010 на выполнение противоаварийных работ (т.1 л.д. 9-11).

Заключение Контрактов у единственного подрядчика Музей обосновывает возникшей потребностью в указанных работах (услугах) вследствие чрезвычайной ситуации, связанной с аварией на водопроводе, в результате которой возникла угроза объекту культурного наследия, а также жизни и здоровью людей.

Считая, что Музей заключил Контракты  при отсутствии на то законных оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 10 Закона № 94-ФЗ, размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями цитируемого Закона.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи. При этом заказчик в срок не позднее трех рабочих дней со дня заключения контракта обязан уведомить уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти. К указанному уведомлению должна прилагаться копия акта обследования аварии или копия документа, составленного государственным  заказчиком и подтверждающего обстоятельство, на основании которого заключен контракт в соответствии с настоящим пунктом.

Нарушение предусмотренных названным Законом положений о размещении заказа является основанием для признания муниципальных контрактов недействительными (часть 5 статьи 10 Закона № 94-ФЗ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Непреодолимой силой, по мнению заявителя, являлись неудовлетворительное  состояние  памятника  истории, а  также авария на водоводе и связанные с ней ухудшения состояния объекта культурного наследия.

В качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства, на основании которых были заключены Контракты, Музей представил в материалы дела:

проектную документацию 2009 года по результатам обследования конструкций стен Митрополичьего сада, выполненную ООО «РИК» (г. Владимир);

 заключение об инженерно-геологических условиях деформированного участка западной стены ограды Григорьевского затвора Ростовского кремля для разработки противоаварийных работ, выполненное Московской геологоразведочной академией в 2001 году;

 акт установления прорыва водопроводной подземной линии от 02.04.2010, составленный комиссией Музея;

 акт освидетельствования аварийного состояния Западной и Северной стен, части Южной стены и двух башен Митрополичьего сада Кремля от 06.04.2010, составленный с участием департамента культуры области и инженера по надзору за реставрацией памятников Ростовского Кремля ГУП «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские (ЦНРПМ) Министерства культуры РФ;

акты осмотра технического состояния объекта культурного наследия ансамбля Ростовского Кремля от 03.06.2010, составленные Департаментом культуры области;

 заключение о состоянии ограды Митрополичьего сада от 16.06.2010, составленное архитектором-реставратором  ГУП ЦНРПМ;

заключение о состоянии западной стены от 18.06.2010, составленное инженером-конструктором, ответственным за осуществление авторского надзора по ансамблю музея-заповедника;

 документы, подтверждающие квалификацию исполнителя работ - ООО «С.К.-Реставратор».

 По ходатайству Музея судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля архитектор-реставратор ГУП ЦНРПМ Могинов Б.Г.

Суд, оценив представленные доказательства, сделал вывод о том, что необходимость проведения реставрационных работ частей Кремля была установлена еще в 2001 году, и соответственно, Музею задолго до размещения муниципального заказа было известно о необходимости проведения реставрационных работ, а  проведение  работ было  запланировано на 2010-2011 год.

В  соответствии  с  пунктом  6  части 2  статьи  55  Федерального  закона  Российской  Федерации  № 94-ФЗ от  21.07.2005г.  размещение  заказа  у  единственного  поставщика (исполнителя, подрядчика)  осуществляется  заказчиком в  случае, если  возникла  потребность  в  определённых  работах  вследствие  непреодолимой  силы.

Истец  считает, что  данном  случае  отсутствовала  непреодолимая  сила.

Согласно  пункту   3  статьи  401  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации непреодолимая  сила – чрезвычайные  и  непредотвратимые  при  данных  условиях  обстоятельства.

Указанные  обстоятельства, как  это  следует  из положений  статьи  401  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, должны   анализироваться  применительно  к  конкретным  обстоятельствам, связанным  с  нарушением  установленного  законом  порядка.

Ответчик, обосновывая   заключение  договоров  с  единственным  подрядчиком,   ссылается  на  критическое  состояние   объекта, вызванное  не  только  непроведением   реставрационных  работ  в  предыдущие  годы, но  и  повреждением  водопроводной  магистрали.

Факт  аварии  и  длительного  её  неустранения  подтверждается  материалами  дела ( в  частности, т. 1  л.д. 66, 122).

Тот  факт, что  акт  от  02.04.2010года  не  был представлен  инспекции  Ярославского  УФАС России  при  проведении проверки, не  свидетельствует  о  том, что он  был  составлен  позднее.

Сомнения  истца  в  дате  составления  акта,  суд  не  принимает, отсутствуют  какие-либо  доказательства, позволяющие  сделать  такой  вывод.

Ответчиком  в  материалы  дела  представлены  документы ( т.1 л.д. 65, 69,123, 124, т. 2  л.д. 73)  из  которых  следует, что  памятник  архитектуры  находится в  крайне  аварийном  состоянии. Чрезвычайная  ситуация  на  данном  объекте  сложилась  в  результате  аварии  2  апреля  2010  года  водопроводной  магистрали  у  Западной  стены Григорьевского  затвора Митрополичьего  сада  Ростовского  кремля.

Архитектор-реставратор  ГУП ЦНРППМ  Б.Г. Могинов  в  своём заключении  от  16.06.2010  года  указывает, что  данная  ситуация  с  памятником является чрезвычайной, угрожающей  сохранению  подлинности  данного  объекта  и при обрушении  небезопасной  для  жизни и  здоровья  людей, а    бездействие  со  стороны  пользователя  может  привести  к  ещё  более  крупным  материальным  потерям  государственных  средств (т. 1  л.д. 65-68).

Администрация городского  поселения Ростов  Ярославской области в  своём  письме  (т. 1 л.д. 123)  указала, что  данная  часть  стены  находится  в  состоянии   близком  к  обрушению, несмотря  на установленные  поддерживающие  конструкции, и  создаёт  опасность  для  жизни  и  здоровья  неопределённого  круга  лиц.

Росохранкультура  в  письме  от  07.06.2010 года  №  05-4-1314 (т. 1  л.д. 124) считает  правомерным  решение  руководства  Музея  о  срочном  начале  противоаварийных  работ  по  указанному  объекту с  целью  предотвращения  угрозы  разрушения памятника  истории  и  культуры.

Таким  образом, представленные  ответчиком  в  материалы  дела  документы, свидетельствуют  о  чрезвычайности  ситуации, связанной  с  сохранностью  памятника  истории, промедление   в  срочном  начале  работ реставрационных  работ  могло  сказаться  на  сохранении  памятника, а  обрушение  памятника  могло  привести  к  гибели  людей.  

В  свою  очередь, Управление