Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А17-865/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 Постановления Пленумов N 10/22 указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, а также утрату истцом фактического владения вещью и нахождение ее в чужом незаконном владении.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности - отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке

Право собственности на спорные объекты зарегистрировано за ООО «ИТБ «Семигорье».

Исковые требования о признании права собственности заявлены в отношении вновь созданных объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ивановская область, Вичугский район, дер. Шалдово, строение 71.

Требование о признании за собой права собственности на спорные объекты АКБ «Инвестторгбанк» ОАО обосновывает договором уступки права требования от 20.05.2008, заключенным между АКБ «Инвестторгбанк» ОАО (цессионарий) и ЗАО «Силуэт» (цедент) и инвестиционным договором № 08/И-4 от 10.01.2007, заключенным между ЗАО «Силуэт» (инвестор) и ООО «ИТБ «Семигорье» (заказчик).

В соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. Инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций.

Согласно статье 4 данного закона инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств. Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями инвестора на период и в пределах полномочий, которые установлены договором.

Согласно статье 8 названного Закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон определяются условиями заключенного ими договора.

Из инвестиционного договора № 08/И-4 от 10.01.2007, заключенного между ЗАО «Силуэт» и ООО «ИТБ «Семигорье» следует, что строительство должно было осуществляться исключительно за счет  инвестора (ЗАО «Силуэт»).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2009 по делу № А17- 414/2009 (в отношении здания гостевого дома, литера Б1), дана оценка правоотношений сторон по инвестиционному договору № 08/И-4 от 10.01.2007.

В постановлении апелляционной инстанции по указанному делу установлено, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении сторонами инвестиционного договора, создания ответчиком Объекта именно вследствие взятых на себя обязательств по данному инвестиционному договору и за счет инвестиций истца, передачи векселей в качестве финансирования строительства Объекта (что не следует из представленного акта приема-передачи), наличия взаимоотношений сторон в период строительства. В материалах дела отсутствует бухгалтерская документация, свидетельствующая о принятии ответчиком векселей как инвестиций для строительства и их использовании в этом качестве. Имеющиеся в деле документы подтверждают лишь строительство Объекта заказчиком ООО «ИТБ «Семигорье» (акт приемки объекта капитального строительства, заключение Службы государственного строительного надзора Ивановской области от 22.08.2007, разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию от 27.08.2007). Акт приема-передачи Объекта от ответчика к инвестору отсутствует. С требованием к ответчику исполнить обязательства по инвестиционному договору от 10.01.2007 по передаче Объекта истец не обращался.

После возобновления производства по настоящему делу, ранее приостановленному до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2009 по делу № А17-414/2009, новых доказательств в дело не представлено.

Источники финансирования, за счет которых было осуществлено строительство зданий и сооружений учебного комплекса в деревне Шалдово Вичугского района Ивановской области, ни истцом, ни ответчиком, признавшим иск, не раскрыты.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В силу требований пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц. В противном случае заявление о признании иска не принимается, суд должен рассмотреть дело по существу.

Таким образом, заявление ответчика о признании иска не освобождает суд от анализа и дачи оценки представленных в дело доказательств и фактического и правого обоснования вывода относительно правомерности либо необоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом вышеизложенного, рассмотрев заявление ООО «ИТБ «Семигорье» о признании иска, суд пришел к правомерному выводу о невозможности принятия названного заявления.

Позиция,  занятая  ответчиком  в  судебном  заседании,   свидетельствует  об  отсутствии  между  сторонами  спора  о  праве.

Отсутствие  у  сторон тех  или  иных  документов, необходимых  для  регистрации  перехода  права  собственности, не  является  основанием  для  обращения  в  суд  с  настоящим  иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 24 июня 2010 года по делу № А17-865/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                 А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                  О.Б. Великоредчанин

                                                                                                      С.Г. Полякова