Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А82-11124/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 октября 2010 года

Дело № А82-11124/2009-2

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Сандалова В.Г., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании 12.10.10

представителя истца Скрипника А.А., действующего на основании доверенности от 05.08.2009

представителей ответчика Крылова Ю.Г., действующего на основании доверенности от 10.08.2010, Фроловой Д.П., действующей на основании доверенности от 01.09.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговая компания "Альтернатива"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  27.04.2010 по делу № А82-11124/2009-2, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Торговая компания "Альтернатива"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промлизинг",

о взыскании 15 734 086 рублей,

установил:

закрытое акционерное общество "Торговая компания "Альтернатива" (далее – ЗАО "ТК "Альтернатива", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Промлизинг" (далее – ООО "Промлизинг", ответчик) о взыскании 15 734 086 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статье 1102 ГК РФ, статье 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и мотивированы наличием в произведенных истцом лизинговых платежах части выкупной цены предмета лизинга, не возвращенной ответчиком после расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2010 в удовлетворении требований отказано.

ЗАО "ТК "Альтернатива", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции полностью отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, все указанные судом первой инстанции основания для отказа в иске были им доказаны. Специальный закон, регулирующий отношения сторон по договору лизинга, предусматривает наличие возможности включения выкупной цены в общую сумму договора лизинга; сам договор лизинга от 27.05.2008 № 271 указывает на возможность перехода права собственности на имущество к лизингополучателю; в пункте 3.3 договора стороны определили выкупную цену переданного в лизинг имущество на каждое 28 число месяца в течение срока действия договора, то есть, по мнению заявителя, договор предусматривал ежемесячное направление части лизингового платежа на выкуп имущества. Заявитель считает, что в оплаченные им 10 лизинговых платежей входила выкупная стоимость лизингового имущества в размере 15 734 086 рублей, оснований для удержания которых после возврата имущества по акту от 16.04.2009 у ответчика не имеется.

ООО "Промлизинг" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ни Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ни глава 34 ГК РФ не предусматривают право арендатора требовать возврата арендных платежей за период использования предмета аренды, следовательно, возврат лизинговых платежей лизингополучателю, внесенных до расторжения договора (в том числе и выкупной цены), противоречит действующему законодательству. ООО "Промлизинг" полагает, что пытаясь применить понятие «неосновательное обогащение» к договорным обязательствам, имеет место попытка пересмотра уровня цен на товары и услуги, установленные сторонами в заключенных ими договорах, использование механизма «неосновательное» обогащение» как основание для пересмотра договорной цены, может иметь опасные общественные и правовые последствия, одно из которых - признание недействующим многих положений Федерального закона «О лизинге» и соответственно, утрате экономического смысла деятельности лизинговых компаний, что повлечет серьезное ограничение предпринимательской деятельности. Конечной целью лизингодателя при заключении договора лизинга является  возврат своих инвестиционных ресурсов и передача имущества в собственность лизингополучателю, получение полного возмещения понесенных затрат путем выплаты лизингополучателем выкупной стоимости имущества. Поскольку инвестиционные ресурсы в рамках лизинговой деятельности представляют собой денежные средства, в случае существенного  нарушения лизингополучателем своих обязательств договор лизинга может быть расторгнут лизингодателем, а предмет лизинга – реализован с целью возврата инвестиционных ресурсов и получения тех платежей, на которые лизингодатель был вправе рассчитывать при заключении договора. У лизинговой компании отсутствует иной интерес к предмету лизинга, кроме как к объекту для реализации с указанной целью, поэтому говорить о возникновении у лизингодателя неосновательного обогащения в форме сбережения предмета лизинга нет оснований. Лизингополучатель, существенно нарушив условия договора лизинга, отдавал себе отчет о последствиях существенного нарушения с его стороны условий договора лизинга, которое, в свою очередь, повлечет за собой реализацию предмета лизинга. При этом, если предположить, что остаток задолженности по лизинговым платежам превышал рыночную стоимость предмета лизинга, лизингополучатель имел возможность получить разницу между рыночной  стоимостью и остаточной стоимостью лизинговых платежей, самостоятельно найдя покупателя на предмет лизинга и использовав полученные о покупателя средства для выплаты остатка лизинговых платежей, либо, совершив уступку прав по договору (и на получение в собственность предмета лизинга при условии выплаты всех лизинговых платежей) другому заинтересованному лицу на возмездной основе. Несовершение лизингополучателем указанных действий, по мнению лизингодателя, свидетельствует об отсутствии его заинтересованности в предмете лизинга, а у лизингодателя – отсутствии неосновательного обогащения в форме сбережения имущества на момент расторжения договора. Более того, за время лизинга истец извлекал  сопоставимый с рассчитанным им размером «выкупных платежей» доход от использования имущества в соответствии с договорами субаренды, на основании которых ЗАО ТК «Альтернатива» сдавало помещения в субаренду. По подсчетам ООО "Промлизинг" доход лизингополучателя от сдачи предмета лизинга в субаренду  составил не менее 10 300 000 рублей. Сам подход расчета истца неверен, поскольку не учитывает произошедшее за период исполнения договора лизинга существенное падение рыночной стоимости предмета залога в 4-5 раза в силу сложившейся макроэкономической ситуации в стране, нормативный способ определения цены через уменьшение первоначальной цены объекта на величину амортизации неприемлен. На сегодняшний день предмет лизинга находится у третьих лиц, произведена его существенная реконструкция и установить его реальную рыночную стоимость на момент действия договора лизинга от 27.05.2008 и на момент продажи лизингодателем предмета лизинга в июле 2009 не представляется возможным. Согласно проведенной по инициативе ООО "Промлизинг" оценке (экспертное заключение ИП Житкова С.П.) рыночная стоимость объекта лизинга на момент его продажи составляла 4 771 931 рубль; истец не оспаривает сделку по купле-продаже предмета лизинга, ни ее цену, следовательно, ответчик предлагает взять указанную в договоре купли-продажи цену в качестве рыночной цены. Согласно условиям договора купли-продажи от 21.05.2009 предмет лизинга был реализован лизингодателем ЗАО «Лакокраска-Восток» по цене 4 581 421 рубль, при этом от реализации  лизингодатель не получил прибыли, а лишь частично покрыл свои издержки в связи с неполученными платежами по договору лизинга, получение которых было необходимо для полного возврата затраченных на приобретение предмета лизинга инвестиционных ресурсов. Факт последующей перепродажи ЗАО «Лакокраска-Восток» имущества третьему лицу в июле 2009 по цене 5 030 350 рублей свидетельствует о падении стоимости предмета лизинга. ООО "Промлизинг" считает, что истец, требуя возврата «неосновательного обогащения», тем самым перекладывает убыток от падения рыночной стоимости предмета лизинга с себя, как лизингополучателя, на лизингодателя; возврат лизингополучателю выкупной стоимости на основании ст. 1102 ГК РФ невозможен, т.к. по свое экономической сути, выкупная цена для лизингодателя является источником возврата привлекаемых для финансирования сделки лизинга инвестиционных ресурсов, направляемых лизинговой компанией на приобретение предмета лизинга; возврат возможен в случае, когда, изъяв и реализовав предмет лизинга, лизингодатель получил бы общий доход, существенно превышающий общую сумму лизинговых платежей, предусмотренную договором и расходов, связанных с расторжением договора, изъятием и отчуждением предмета лизинга.

Судебное заседание, назначенное на 03.08.2010, откладывалось на 02.09.2010 по ходатайству ООО "Промлизинг".

В судебном заседании 02.09.2010 объявлялся перерыв до 08.09.2010, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом произведена замена судьи Бармина Д.Ю. на судью Сандалова В.Г. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации.

По ходатайству сторон судебное заседание 08.09.2010 было отложено на 12.10.2010 в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем, однако мирового соглашения стороны не достигли.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 12.10.2010 повторно был объявлен перерыв до 14.10.2010, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

После перерыва судебное заседание возобновлено  14.10.2010 в 15 часов 45 минут.

В заявлении, поданном во Второй арбитражный апелляционный суд 14.10.2010, истец заявил о частичном отказе от требований, просит взыскать с ответчика 14 175 662 рубля 24 копейки.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.05.2008 между ООО "Промлизинг" (лизингодатель) и ЗАО "ТК "Альтернатива" (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 271 и дополнительное соглашение к нему от 05.11.2008, по условиям которых лизингодатель обязался инвестировать денежные средства в предмет лизинга путем приобретения в собственность указанного лизингополучателем  имущества у определенного  лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на условиях, определяемых настоящим договором, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок на условиях, определяемых договором, а по окончании срока действия договора приобрести предмет лизинга в собственность (пункты 1.1, 1.2 договора).

На основании пункта 2.1 договора приемка предмета лизинга оформляется актом приема-передачи, который подписывается полномочными представителями сторон в течение 1 дня с момента государственной регистрации перехода права собственности на предмет лизинга. Акт приема-передачи подтверждает комплектность и качество поставки предмета лизинга.

Согласно разделу 3 договора общая сумма подлежащих уплате лизингополучателем лизингодателю лизинговых платежей составляет 24 233 631 рубль (в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2008), сроки уплаты платежей согласованы сторонами в пункте 3.3 договора. В состав лизинговых платежей входит авансовый платеж в размере 2 000 000 рублей. Авансовый платеж принимается к зачету ежемесячно равными долями, при этом лизингодатель оформляет лизингополучателю счет-фактуру на сумму, включающую в себя платеж, подлежащий перечислению и сумму принимаемого к зачету авансового платежа.

Уплата лизингополучателем лизинговых платежей производится по графику по срокам и в суммах, согласно таблице:

Порядковый номер платежа

Срок лизингового платежа

Выкупная цена в рублях

Размер уплачиваемого лизингового платежа в рублях

Сумма счета-фактуры

Графа 1

Графа 2

Графа 3

Графа 4

Графа 5

0

Аванс по договору лизинга

2 000 000

1

28.06.2008

17 520 746

1 883 440

2 000 107

2

28.07.2008

16 108 568

1 883 440

2 000 107

3

28.08.2008

14 662 785

1 883 440

2 000 107

4

28.09.2008

13 182 597

1 883 440

2 000 107

5

28.10.2008

11 667 186

1 883 440

2 000 107

6

28.11.2008

10 115 712

1866 633

2 033 300

7

28.12.2008

8 527 319

1866 633

2 033 300

8

28.01.2009

6 901 128

1866