Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А82-899/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.3.2006  № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закона о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи.

Пунктами 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 указанной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена конструкция.

В соответствии с пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе», отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Разрешение на установку рекламной конструкции выдается на основании заявления собственника соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции, к которому прилагаются данные о заявителе и подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества (пункт 11 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

В соответствии с пунктом 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Реклама-сервис" не получило в установленном законом порядке разрешение на установку рекламной конструкции, что явилось нарушением положений Закона о рекламе и условий пунктов 2.2.2 и 2.2.3 заключенного между сторонами договора.

Отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции ведет к  невозможности исполнения договора, что в значительной степени лишает истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик по делу отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции не оспаривает. Доказательств получения в установленном порядке разрешения на установку рекламной конструкции, а также доказательств уплаты задолженности в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда о расторжении договора и обязании ответчика освободить от рекламной конструкции рекламное место с приведением земельного участка в первоначальное состояние и выполнением благоустройства территории следует признать правомерным.

Обязанность внесения рекламораспространителем платы за использование городского рекламного места предусмотрена разделом 3 договора, ответственность за нарушение данного обязательства в виде неустойки – пунктом 4.1 договора.

Учитывая, что доказательств внесения платы за использование городского рекламного места в спорный период в установленный договором срок представлено не было, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга и неустойку в заявленном размере.

Представленный заявителем договор купли-продажи рекламной конструкции от 01.07.2009 № 33/07 обоснованно не принят арбитражным судом первой инстанции в качестве относимого доказательства, поскольку указанный договор не влияет на правоотношения сторон по предоставлению городского рекламного места для эксплуатации  рекламной конструкции.

Обязательства по использованию рекламного места и эксплуатации рекламной конструкции в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией приняло на себя ООО "Реклама-сервис" и продажа им спорной рекламной конструкции данного обязательства не прекращает. Права на саму рекламную конструкцию ни спорным договором, ни обжалуемым решением арбитражного суда не затрагиваются. Рассматриваемая конструкция относится к категории движимого имущества, передача которого покупателю по договору купли-продажи не зависит от обязанности ответчика освободить незаконно занимаемый земельный участок.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 22 статьи 19 Закона о рекламе в обоснование довода об отсутствии у Департамента права на обращение с исками о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций  не может быть признана обоснованной. Департамент социально-экономического развития мэрии города Ярославля в соответствии с положением о Департаменте является как структурным подразделением органа местного самоуправления городского округа, представляющим интересы мэрии города Ярославля в судах общей юрисдикции, арбитражных суда и у мировых судей, так и стороной по договору. Таким образом, он обладает правом на обращение в суд с указанными  исковыми требованиями.

Возражения заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в необоснованном отклонении его ходатайства о рассмотрении спора с участием арбитражных заседателей, являются несостоятельными.

В силу части 4 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и заявление о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьёй 159 настоящего Кодекса.      Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются этими лицами, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее, чем за один месяц до начала судебного разбирательства.

Суд первой инстанции определением от 18.03.2010, отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, этим же определением суд назначил дело к судебному разбирательству на 29.04.2010, то есть на срок, превышающий 1 месяц и достаточный для заявления повторного ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Однако ответчик не воспользовался данной возможностью заявить повторное ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Кроме того, ответчик не воспользовался процессуальной возможностью, установленной статьями 21 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявить отвод судье, напротив, не возражал о рассмотрении дела единолично судьёй 29.04.2010.

Заявитель жалобы ошибочно полагает, что ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, поданное по правилам пункта 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит безусловному удовлетворению.

Из пункта 4 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей разрешается судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодатель, предоставляя стороне по делу право заявить соответствующее ходатайство, отнёс вопрос разрешения ходатайства к прерогативе суда.

Учитывая изложенное, нарушения норм процессуального права, которое привело или могло бы привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  30.06.2010 по делу № А82-899/2010-72 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реклама-сервис"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                     

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева