Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А82-899/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 октября 2010 года

Дело № А82-899/2010-72

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реклама-сервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  30.06.2010 по делу № А82-899/2010-72, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью "Реклама-сервис"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Компания "МирТорг",

о расторжении договора, демонтаже рекламной конструкции и взыскании задолженности

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее – Департамент, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Реклама-сервис" (далее – ООО "Реклама-сервис", ответчик, заявитель)  о расторжении договора от 23.06.2008 № 1109/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 3.00.2.1549, расположенном по адресу: г. Ярославль, улица Городской вал, 60 м. от пересечения с улицей Свободы, при движении в Красноперекопский район, об обязании демонтировать рекламную конструкцию с приведением земельного участка в первоначальное состояние и выполнением благоустройства территории с использованием аналогичных материалов и технологий, а также о взыскании 15 000 рублей задолженности  и неустойки в сумме 990 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на пункты 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», статьи 15, 330, 331, 393, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 14 095 рублей 91 копейку задолженности и 1 888 рублей 85 копеек неустойки. Требование о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции поддержал.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания "МирТорг" (далее - ООО "Компания "МирТорг"), в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей отказано.

 Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2010 исковые требования Департамента удовлетворены. 

ООО "Реклама-сервис" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, судом допущено неправильное применение норм материального права, которое выразилось в неправильном истолковании закона, правовые основания для расторжения договора по части 2 статьи 450 ГК РФ отсутствовали. Заявитель указывает на отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо убытков, связанных с отсутствием разрешения на установку рекламной конструкции, сама рекламная конструкция была установлена с ведома истца еще в 2006 году. Заявитель полагает, что судом сделан необоснованный вывод о нарушении ответчиком условий пунктов 2.2.2 и 2.2.3 , данный вывод сделан по причине не разграничения судом по делу договорных, гражданско-правовых отношений и отношений административных (публичных), связанных с получением разрешения на установку рекламной конструкции, при этом собственником земельного участка, к которому присоединяется рекламная конструкция и органом, выдающим разрешение на установку рекламной конструкции, является одно и то же лицо – мэрия города Ярославля в лице Департамента. Заявитель утверждает, что ООО "Реклама-сервис" условий договора № 1109/08-Р не нарушило, ООО "Реклама-сервис" нарушило п.10 ст.19 Закона о рекламе, осуществив самовольную установку рекламной конструкции; пунктом 2.2.2 договора на рекламораспространителя возложена обязанность использовать рекламное место в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией, в пункте 2.2.3 говорится об обязанности рекламораспространителя эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с разрешительной документацией. Заявитель считает, что данный пункт им нарушен не мог быть, поскольку отсутствовал сам проект и сама разрешительная документация; в указанных пунктах идет речь об эксплуатации конструкции, а не о ее установке. Заявителю не понятно, что такое «разрешительная документация» на использование и эксплуатацию рекламной конструкции, поскольку получение такой документации ст. 19 Закона о рекламе не предусмотрено, обязанность получить разрешение на установку рекламной конструкции договором не предусмотрена. Более того, заявитель указывает, что установив рекламную конструкцию, ООО "Реклама-сервис" не только не нарушило условий договора, но и выполнила их: безусловная обязанность установить рекламную конструкцию в течение года с момента заключения договора прямо предусмотрена пунктом 2.2.5 договора. Заявитель считает, что в соответствии с ГК РФ и спорным договором ООО "Реклама-сервис" приобретает право использовать рекламное место для установки рекламной конструкции, но не обязано этого делать и в случае демонтажа рекламной конструкции в порядке п. 10 и п. 22 ст. 19 Закона о рекламе, договор сохраняет свою силу и каких-либо  нарушений его условий не возникает; судом не учтено, что договор является долгосрочным (заключен на 5 лет) и за это время обязательные к исполнению требования по размещению наружной рекламы могут многократно меняться, что не должно влечь расторжения самого договора, законом о рекламе количество обращений за получением разрешения на установку не регламентировано. Кроме того, по мнению заявителя, судом допущено неправильное применение норм материального права, которое выразилось в неприменении закона, подлежащего применению: п.п. 10 и 22 ст. 19 Закона о рекламе императивно установлен особый порядок демонтажа самовольно установленной рекламной конструкции с выдачей соответствующего предписания, такое предписание по спорной конструкции владельцу  не выдавалось; судом не применен п.22 ст.19 Закона о рекламе, в соответствии с которым демонтаж рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция; по требованию собственника такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции (ООО "Компания "МирТорг") обязан возместить ему разумные расходы на демонтаж, в то время как вопросы о собственнике недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, в судебном заседании не исследовались; в нарушение п.22 ст. 19 Закона о рекламе судебным решением обязанность по демонтажу рекламной конструкции возложена на рекламораспространителя и за его счет.  Ответчик также указывает, что с иском в суд о демонтаже рекламной конструкции может обратиться территориальная администрация, а не Департамент социально-экономического развития мэрии г. Ярославля. Также заявитель полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права: не смотря на ходатайство ответчика, суд не привлек к участию в деле арбитражных заседателей.

Департамент  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ООО "Компания "МирТорг" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.06.2008 между Департаментом и ООО "Реклама-сервис" (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 1109/08-Р, по условиям которого Департамент предоставил ООО "Реклама-сервис"  городское рекламное место № 3.00.2.1549 в Кировском районе г. Ярославле по адресу: улица Городской вал, 60 м. от пересечения с улицей Свободы, при движении в Красноперекопский район для установки и эксплуатации рекламной конструкции (транспорант-перетяжка на собственных опорах, размером 2(1х10 м.) и обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции (пункт 2.1.2. договора), а ООО "Реклама-сервис"  обязалось использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (пункты 2.2.2., 2.2.3. договора).

Согласно пункту 2.2.6 договора после установки рекламной конструкции рекламораспространитель (ответчик) обязан обеспечить приемку его в эксплуатацию уполномоченным структурным подразделением Департамента в течение трех дней с внесением соответствующей отметки в разрешение на установку рекламной конструкции.

В случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции, признания его недействительным или окончания срока его действия рекламораспространитель обязан в течение месяца осуществить демонтаж рекламной конструкции и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции в течение трех дней; в течение семи дней по окончании срока действия договора демонтировать рекламные конструкции (пункты 2.2.11, 2.2.12 и 5.2 договора).

При этом согласно пункту 2.2.13 договора при демонтаже рекламной конструкции рекламораспространитель обязался за свой счет привести земельный участок в первоначальное состояние с выполнением благоустройства с использованием аналогичных материалов и технологий.

В соответствии с пунктом 3.3 оплата суммы по договору осуществляется путем предоплаты, согласно графику: за период с 23.06.2008 по 22.06.2009 общая сумма составит 17 700 рублей, в том числе НДС 2 700 рублей, сумма по договору – 15 000 рублей – оплатить в срок до 23.06.2008; за период с 23.06.2009 по 22.06.2010 общая сумма составит 17 700 рублей, в том числе НДС  2 700 рублей, сумма по договору – 15 000 рублей – оплатить в срок до 23.06.2009; за период с 23.06.2010 по 22.06.2011 общая сумма составит 17 700 рублей, в том числе НДС  2 700 рублей, сумма по договору – 15 000 рублей – оплатить в срок до 23.06.2010.

В случае невнесения платы по договору, внесения ее с нарушением сроков, рекламораспространитель уплачивает Департаменту неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Разделом 7 договора предусмотрено, что договор вступает в действие с 23.06.2008 по 22.06.2013, с распространением действия договора на отношения, возникшие с 01.04.2007.

03.06.2009  УГИБДД УВД Ярославской области  произведен осмотр рекламной конструкции (рекламное место № 3.000.2.1549), и установлено, что рекламная конструкция  не соответствует требованиям  нормативных актов по безопасности движения пунктов 6.1 и 6.6 ГОСТ Р 52044-2003, о чем составлен акт обследования рекламной конструкции.

В материалы дела также представлен договор купли-продажи от 01.07.2009 № 33¤07, заключенный между ООО "Компания "МирТорг" (покупатель) и ООО "Реклама-сервис" (продавец), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю рекламные конструкции, установленные на местах (рекламные щиты), а покупатель обязуется принять и оплатить их в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1. договора купли-продажи).

В Приложении № 1 к договору купли-продажи указано согласованное сторонами имущество, подлежащее продаже: рекламный щит, бывший в эксплуатации, в смонтированном виде по месту фактического нахождения г. Ярославль, улица Городской вал, у д. 93 а, 60 м. от пересечения  с улицей Свободы при движении в Красноперекопский район, тип-перетяжка 10х1.

Данное имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 01.07.2009.

Представленное в материалы дела распоряжение заместителя мэра-директора департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля от 15.07.2009 № 180 свидетельствует об отказе  ООО "Реклама-сервис" в выдаче разрешений на установку спорной рекламной конструкции по мотиву нарушения пунктов 6.1 и 6.6 ГОСТ Р 52044-2003.

21.07.2009 территориальной администрацией Кировского района мэрии города Ярославля в связи с выявлением факта установки ООО "Реклама-сервис" рекламной конструкции в отсутствие разрешения на ее установку в адрес ответчика вынесено предписание о демонтаже рекламной конструкции, установленной по адресу: г. Ярославль, улица Городской вал, 60 м. от пересечения с улицей Свободы при движении в Красноперекопский район, в течение 7 дней с момента получения предписания.

Предписание ответчиком получено 23.07.2009, о чем свидетельствует соответствующая отметка в нем.

 Письмом от 12.10.2009 № 3348/02-20 истец направил ответчику предложение о расторжении договора от 23.06.2008 № 1109/08-Р по соглашению сторон и самостоятельном демонтаже рекламной конструкции, а также уплате задолженности и пени в срок до 16.10.2009.

Предложение получено ответчиком 20.10.2009, о чем свидетельствует копия почтового уведомления о вручении (л.д. 16), и было оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний