Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А82-7201/2009. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

завод "Резинотехника" на основании договора об оказании дилерских услуг от 15.01.2008 № СЗРТ-1-10/08-0001-00) и ООО "Сибирь-Промышленные инвестиции" (покупатель) заключен договор поставки от 23.05.2008 № 205/08, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить в порядке и на условиях договора резинотехнические изделия. Срок поставки, количество, ассортимент оговариваются на каждую отгрузку в спецификациях (пункты 1.1, 1.2 договора).

По пункту 3.1 покупатель оплачивает продукцию на условиях 50% предоплаты в течение 3-5 дней по факту отгрузки товара со склада поставщика, оставшаяся часть 50% - в течение 30 календарных дней с момента отгрузки со склада поставщика.

В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что поставка товара осуществляется ж/д транспортом в г. Красноярск и в г, Иркутск. Покупатель возмещает продавцу расходы на транспортировку продукции от пункта отправления до пункта назначения на основании документов, выставленных ООО «Трансконтейнер».

Вместе с товаром продавец предоставляет покупателю товарную накладную по форме ТОРГ, счет-фактуру, оформленную на основании законодательства РФ (пункт 4.8 договора).

Согласно пунктам 9.1, 9.2 договора срок  его действия указан с момента подписания по 31.12.2008. Срок действия договора автоматически продлевается еще на один год, если по окончании действия не поступит уведомление от одной из сторон о его прекращении.

Сторонами согласовано, что договор, спецификации и иные документы являются действительными в случае подтверждения фактов их подписания и скрепления печатями сторон посредством обмена текстами по телефаксу (пункт 10.4 договора).

Имеющийся в материалах дела договор содержит отгрузочные реквизиты покупателя в городе Красноярске  и в Иркутске, подписан со стороны продавца и покупателя директорами обществ и имеет оттиски печатей юридических лиц.

В обоснование иска истец ссылался на то, что  в период с июня по август 2008 приобрел у ОАО "Саранский завод "Резинотехника" для ответчика и поставил ему в г.Иркутск и г.Красноярск товары на общую сумму 1 682 001 рубля, стоимость резинотехнических изделий была  частично оплачена ответчиком на сумму 1089528 руб. 83 коп..

Факт отгрузки товара ОАО "Саранский завод "Резинотехника" подтвержден приказ-накладными на отпуск готовой продукции от 03.06.2008 № 5/14033 и № 5/14048, от 21.06.2008 №  3/ 15813 и № 3/15814, от 25.06.2008 № 5/16245 и № 5/15813, от 21.07.2008 № 5/18843, № 5/18852 и № 3/18850, от 11.08.2008 № 5/21034 и № 5/21018, в которых  в графе грузополучатель указано ООО "Сибирь-Промышленные инвестиции", в графе покупатель - ООО "ТД "Резинотехник", а также квитанциями о приеме контейнера № ЭС 649729 от 23.07.08,  № ЭТ 451135 от 13.08.08, № ЭР 657749 от 27.06.08, № ЭП 984943 от 6.08.08..

Доставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом с привлечением сил ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» (на основании договора транспортной экспедиции от 01.07.2006 № 20621, заключенного между ООО "ТД "Резинотехник" и ОАО «Трансконтейнер»).

Для возмещения расходов на транспортировку продукции покупателю выставлены счета-фактуры от 07.06.2008 № РТ0607-12, от 30.06.2008 № РТ0630-23, от 24.07.2008 № РТ0724-17, от 25.07.2008 № РТ0725-13, от 10.08.2008 № РТ0810-2, от 15.08.2008 № РТ0815-19 на общую сумму 202 363 рублей 97 копеек.

Платежными поручениями в период с  августа 2008 года по июнь 2009 года ответчик произвел частичную оплату продукции, указав в назначении платежа – оплата кредиторской задолженности за 2008 год, оплата кредиторской задолженности по акту сверки, оплата за РТИ со ссылкой на конкретные счета-фактуры, предъявленные истцом.

Письмами от 23.07.2008 № 571/2008 и от 15.08.2008 № 625/2008 ООО "Сибирь-Промышленные инвестиции" уведомило ООО "ТД "Резинотехник" о выявленной недостаче при пересчете отправленного груза согласно счетам-фактурам № СРТ00056 от 30.06.2008 и № РТО723-15 от 23.07.2008 и просило внести соответствующие изменения в финансовую документацию.

По данным фактам ответчиком были составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 18.07.2008 № 09  и от 15.08.2008 № 13 со ссылкой на грузоотправителя, поставщика, договор № 205/08 от 23.05.08, счета-фактуры.

25.09.2008 (исх.№25/09-3СРТ) истец направил в адрес ответчика письмо о погашении просроченной задолженности, которая на 25.09.2008 составляет 1 694 528 рублей 83 копейки.

По состоянию на 03.02.2009 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность в пользу ООО "ТД "Резинотехник" составила 1 472 018 рублей 07 копеек.

Письмом от 03.02.2009 № 149 истец направил ответчику претензию с требованием уплаты задолженности за полученный товар и возмещения понесенных истцом ж/д расходов по доставке товара.

Данная претензия получена ответчиком 10.02.2009, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления, и была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

 В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Совокупностью представленных по делу доказательств подтверждаются факты поставки ответчику товара и его неполной оплаты, в связи с чем возражения заявителя жалобы  не могут быть признаны судом состоятельными.

 В материалы дела представлено письмо ОАО «Трансконтейнер» от 16.06.10, в котором указано, что контейнеры №№  по отправкам  от 27.06.08 № ЭР 657749, ЭС 649729 от 23.07.08,  № ЭП 984945 от 6.06.08  Саранск Куйбышевской  железной дороги, отправитель ОАО "Саранский завод "Резинотехника", получатель ООО "Сибирь-Промышленные инвестиции", груз изделия резинотехнические прибыли и выгружены на контейнерный терминал ОАО «ТрансКонтейнер» на станции Базаиха Красноярской железной дороги соответственно 13.07, 12.08, 1.07.08, перевозочные документы на прибывший груз раскредитованы,  согласно товарно-транспортным накладным №№ БОО3808/03, БОО4533/9, БОО3531/10 груз выдан представителю ООО "Сибирь-Промышленные инвестиции" Жицкой Л.Ю.; контейнер по отправке от 16.07.08 № ЭС 481159 Саранск Куйбышевской железной дороги- Батарейная Восточно-Сибирской железной дороги, отправитель  ОАО "Саранский завод "Резинотехника", получатель ООО «Таурус» выгружен 4.08.08, выдан представителю ООО «Таурус» Щугареву С.В. В дело приложены дорожные ведомости, товарно-транспортные накладные, приемо-сдаточные акты, доверенности.

Также в апелляционную инстанцию истец представил расчет суммы иска без учета транспортных расходов и расчет процентов по состоянию на 17.06.10, обоснование цены товара, примененной в счетах-фактурах.

Кроме того, приняты во внимание действия ответчика по подписанию акта сверки расчетов по состоянию на 3.02.09 директором предприятия и частичному погашению задолженности со ссылкой на предъявленные истцом счета-фактуры.

При таких обстоятельствах, в связи с имеющимся на стороне ответчика неисполнением денежного обязательства в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у истца права требовать с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из представленных в дело документов следует, что отгрузка товара осуществлялась по предварительным заявкам ответчика, направляемым ответчиком в адрес истца посредством электронной почты.

В заявке от 26.05.2008 ответчик сообщил отгрузочные реквизиты Иркутского филиала для контейнеров: получатель ООО «Таурус», в особых отметках просил указать «для ООО "Сибирь-Промышленные инвестиции", в связи  с чем возражения заявителя по поводу передачи контейнеров ООО «Таурус» подлежат отклонению.

Доводы заявителя о неясностях в отношении наименования и количества товара, погруженного в контейнеры, безосновательны, отгрузка товара осуществлялась ОАО "Саранский завод "Резинотехника" в присутствии охранников ООО ОП «СЗРТ-безопасность», о чем свидетельствуют штампы на оборотной стороне приказов-накладных.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Ярославской области.

Учитывая ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания суммы 74 855 рублей 38 копеек, суд апелляционной инстанции считает возможным  принять отказ и прекратить производство по делу в этой части.

В связи с данными обстоятельствами решение суда в части взыскания данной суммы подлежит отмене, в остальной части судебный акт соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу и  по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  10.06.2010 по делу № А82-7201/2009-8 в части взыскания 74 855 рублей 38 копеек  отменить.

Резолютивную часть решения изложить в редакции:

Взыскать с ООО "Сибирь-Промышленные инвестиции" в пользу ООО "ТД "Резинотехник" 786208 руб. долга,  328369 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, итого 1114577 руб. 67 коп., 16349 руб. 16 коп. расходов по госпошлине по делу.

В части взыскания 74 855 рублей 38 копеек производство по делу прекратить.

ООО "ТД "Резинотехник" выдать справку  на возврат госпошлины по делу в сумме 1098 руб. 01 коп., уплаченной платежным поручением № 953 от 18.06.09.

ООО "Сибирь-Промышленные инвестиции" выдать справку на возврат госпошлины по жалобе в сумме 125 руб. 87 коп., уплаченной платежным поручением № 304 от 1.07.10.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                          

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Д.Ю. Бармин