Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А82-7201/2009. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 октября 2010 года

Дело № А82-7201/2009-8

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Новиковой В.В., действующей на основании доверенности от 01.10.2010 , директора Шубина С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Промышленные инвестиции"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  10.06.2010 по делу № А82-7201/2009-8, принятое судом в составе судьи Белякова В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Резинотехник"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Промышленные инвестиции"

третье лицо: открытое акционерное общество "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер", открытое акционерное общество  "Саранский завод "Резинотехника"

о взыскании 1 189 433 рублей 05 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Резинотехник" (далее – ООО "ТД "Резинотехник", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Промышленные инвестиции" (далее – ООО "Сибирь-Промышленные инвестиции", ответчик, заявитель) о взыскании 1 189 433 рублей 05 копеек, в том числе 1 052 489 рублей 24 копеек задолженности, а также 136 943 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 314, 486, 488 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученной продукции.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер", открытое акционерное общество  "Саранский завод "Резинотехника".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Сибирь-Промышленные инвестиции" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суд вышел за рамки исковых требований, так как с учетом уточнений размер исковых требований составлял 1 144 433 рубля 05 копеек (по оспариваемому решению с ответчика взыскано 1 189 433 рубля 05 копеек); судебный акт не отвечает требованиям статьи 170 АПК РФ; в решении суда не содержится обстоятельств, которые имеют существенное значение для дела и были установлены судом (из решения заявителю не ясно, какой товар отгрузил истец ответчику, в каком объеме и по какой цене); в решении не указано ни одного доказательства, подтверждающего передачу ответчику товара, заявленного истцом в исковом заявлении, суд не дал оценки ни одному доказательству, представленного сторонами, в решении не указаны мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался ответчик в своем отзыве на исковое заявление. Заявитель обращает внимание, что договор от 23.05.2008 № 205/08, на который ссылался истец, со стороны ответчика не подписывался и не направлялся по факсимильной связи истцу. В ходе судебного заседания истцом давались противоречивые показания о месте нахождении оригинала договора от 23.05.2008 № 205/08; указанный договор нельзя признать заключенным, поскольку он не содержит всех существенных условий (наименование, количество товара, сроки поставки товара), в материалах дела нет ни одной спецификации или иного согласованного сторонами документа, подтверждающего согласованность существенных условий договора. Заявитель также отмечает, что доказательств передачи товара ответчику материалы дела не содержат.

В уточнениях апелляционной жалобы заявитель ссылается на противоречивые выводы суда: судом установлено, что истец отгрузил ответчику товар на общую сумму 1 682 001 рублей и что ответчиком частично был оплачен товар на сумму 1 089 528 рублей 83 копейки, однако в итоге долг ответчика согласно решению суда составил 1 052 489 рублей 24 копейки; суд также не установил период, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами и исходя из какого расчета образовалась указанная сумма. Также заявитель ссылается, что в решении не указано ни одного доказательства, подтверждающего передачу ответчику товара, заявленного истцом в исковом заявлении; в решении суд не оценил ни одного доказательства, представленного сторонами по делу. Также заявитель полагает, что помимо процессуальных нарушений, судом были неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель утверждает, что договор поставки от 23.05.2008 № 205/08 со стороны ответчика не подписывался и не направлялся по факсимильной связи истцу; о месте нахождения оригинала истцом давались противоречивые показания, согласно протоколу судебного заседания от 10.11.2009 истец утверждал, что подлинник договора находится в филиале г. Саранск, из протокола судебного заседания от 26.04.2010 следует, что истцом было заявлено, что подлинника договора нет. Заявитель также считает договор поставки от 23.05.2008 № 205/08 незаключенным, поскольку он не содержит всех существенных условий, предусмотренных статьями 455, 506 ГК РФ (сторонами не согласованы условия о наименовании, количестве товара, сроке поставки товара, в материалах дела нет ни одной спецификации или иного согласованного сторонами документа, подтверждающего  согласованность существенных условий договора. Заявитель полагает, что ряд документов, представленных истцом в обоснование доводов, что товар отгружался в адрес ответчика компанией ОАО «Саранский завод «Резинотехника» по заявкам, поданным ему истцом и сформированных на основании заявок ответчика, а доставка товара осуществлялась ОАО «Трансконтейнер» в контейнерах железнодорожным транспортом, не подтверждает факт передачи товара истцом ответчику и факт получения этого товара ответчиком; оценивать акты сверки взаимных расчетов в качестве доказательств поставки товара истцом ответчику недопустимо; произведенные ответчиком платежи являются ошибочными, в адрес истца 14.01.2010 направлена претензия о возврате ошибочно уплаченных денежных сумм. Заявитель также указывает, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие передачу контейнеров ООО «Таурус», но не из решения, не из материалов дела заявителю не ясно, какое правовое отношение данные обстоятельства имеют к заявленным истцом требованиям; из расчета процентов на 17.06.2009 заявителю не ясны даты оплаты и не ясно, каким образом определить, что в конкретный контейнер был погружен товар, указанный истцом в конкретной счете-фактуре. Заявитель обращает внимание суда на противоречия в заявлениях истца: в отзыве на апелляционную жалобу истец заявляет о том, что имело место 6 поставок товара ответчику, однако в дело представлено 8 счетов-фактур, 5 квитанций о приеме контейнеров и 4 товарно-транспортных накладных о передаче контейнеров ответчику. Поскольку, как указывает заявитель,  истец не доказал поставку/передачу ответчику товара указанного в счетах-фактурах и соответственно не доказал оказание транспортных услуг, следовательно требования истца об оплате не поставленного товара являются необоснованными.

ООО "ТД "Резинотехник" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, указав, что решение суда считает полностью законным и обоснованным, просило в удовлетворении жалобы отказать. Также истец пояснил, что за весь период работы с ответчиком в адрес последнего было отгружено товара на общую сумму 2 120 737 рублей 43 копеек, при этом транспортные расходы составили 223 791 рубль 40 копеек; с учетом частичной оплаты  в сумме 1 289 528 рублей 83 копейки задолженность ответчика перед истцом составляет 1 052 489 рублей 24 копейки. Проценты были рассчитаны истцом на основании пункта 3.1 договора и заявлены к взысканию в меньшей сумме (136 943 рублей 81 копейки), так как в расчете была допущена ошибка, действительный размер процентов по подсчетам истца составляет 146 280 рублей 16 копеек; направляя в адрес истца акт об установленном расхождении  по количеству от 18.07.2008 № 09 ответчик ссылался на договор от 23.05.2008 № 205/08 как на основание для замены документов, что является косвенным доказательством того, что спорный договор был заключен; отгрузка товара производилась по заявкам ответчика, заявки отправлялись по электронной почте от Хамурзаевой Юлии сотрудницы ответчика, при приемке контейнера филиалом ОАО «РЖД» на Куйбышевской железной дороге была выписана квитанция о приеме контейнера и дорожная ведомость, был указан номер контейнера, также указаны станция отправления, грузоотправитель, станция назначения, грузополучатель, контейнер прибыл на станцию назначения, погружен в автомашину и отправлен в адрес ответчика, в товарно-транспортной накладной в расписке о принятии контейнера указано о прибытии груза на склад и получении кладовщиком Жицкой А.Ю., на основании счетов от ОАО «Саранский завод «Резинотехника» выставлены счета ответчику, аналогичным образом оформлены другие поставки,   указание в документах грузополучателем ООО «Таурус»  было произведено по просьбе сотрудника ответчика Хамурзаевой Юлии, о назначении груза для ответчика было указано в особых отметках.

В дополнениях к отзыву истец пояснил, что в пределах срока действия договора поставки от 23.05.2008 № 205/08 (в период с 07.06.2008 по 15.08.2008) им было произведено 6 поставок, схема поставки выглядела следующим образом: продукция отгружалась со склада грузоотправителя (ОАО «Саранский завод «Резинотезника») в контейнеры перевозчика (ОАО «Трансконтейнер») через ОАО «РЖД», которое в оформляемых документах (дорожных ведомостях и квитанциях о приемке контейнеров) в качестве грузополучателя указывало ответчика, на склад которого продукция во всех случаях доставлялась автотранспортом ОАО «Трансконтейнер», что подтверждается товарно-транспортными накладными, приемка товара осуществлялась представителем ответчика, о чем во всех товарных накладных имеется отметка о передаче и приемке товара; количество мест груза, указанное в ттн,  и его вес соответствует данным, содержащимся в железнодорожных документах, никаких коммерческий актов, подтверждающих несоответствие наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе не составлялось, кроме того и самим грузополучателем никаких актов об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке тмц не составлялось, за исключением случая по поставке товара по тн Б003808/3 от 15.07.08 по с/ф № СРТ00056 от 30.06.08. Истец обращает внимание, что последний платеж от покупателя поступил 19.06.2009, т.е. в тот период, когда спор между сторонами рассматривался в арбитражном суде; с учетом того, что все платежи совершались по уже произведенным поставкам, установленные по делу обстоятельства и сам факт систематической оплаты товара является достаточным основанием, чтобы ответчик расценивал такие поставки в качестве надлежащего исполнения договора, подобная оплата является последующим одобрением сделки; наличие акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.02.2009 также свидетельствует об установлении договорных отношений и наличии задолженности по оплате поставленного товара.

ОАО "Саранский завод "Резинотехника" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что изложенные в жалобе выводы являются необоснованными и не соответствуют фактическим материалам дела, пояснив, что отгрузило в адрес ответчика резинотехнические изделия. Факты отгрузки товара 03.06.2008, 21.06.2008, 25.06.2008, 21.07.2008 и 11.08.2008 подтверждаются приказ-накладными на отпуск готовой продукции и квитанциями о приеме контейнера. Отгрузка продукции производилась в присутствии сотрудников ООО Охранного предприятия «СЗРТ-Безопасность», что подтверждается печатями и подписями ответственных лиц на оборотной стороне приказ-накладных, поэтому загрузка контейнеров какой-либо иной продукцией, не указанной в приказ-накладных, либо опломбирование контейнера, не содержащего продукцию, не могла иметь место. Также на оборотной стороне приказ-накладных  имеется отметка о номере контейнера и запорного устройства, в журнале учета использования ЗППУ № 72  ОАО "Саранский завод "Резинотехника" и журнале движения контейнеров и вагонов № 40 и № 74 ОАО "Саранский завод "Резинотехника" также имеются ссылки на указанные контейнеры; каких-либо претензий о недопоставке товара со стороны заявителя в адрес ОАО  "Саранский завод "Резинотехника" не поступало.

ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное разбирательство по делу откладывалось с 15.09.2010 на 05.10.2010.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Бармина Д.Ю. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 12.10.2010, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

После перерыва судебное заседание возобновлено 12.10.2010 в 13 часов 10 минут.

В материалы дела истцом представлено ходатайство об отказе от иска в части суммы 74 855 рублей 38 копеек. Требование о взыскании с ответчика основного долга 786 208 рублей 60 копеек, а также 328 369 рублей 07 копеек процентов истец поддержал.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, посредством факсимильной связи между ООО "ТД "Резинотехник" (продавец, дилер ОАО "Саранский