Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А29-7572/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что по требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, услуги по отоплению и горячему водоснабжению в период с 01.10.2003г. по 29.02.2004г. оказывались МУП «Воркутинские тепловые сети»; денежные средства, уплаченные за централизованное отопление и горячее водоснабжение, перечислены истцом на счет МУП «Воркутинские тепловые сети»; на основании решений мировых судей с ОАО АЭК «Комиэнерго» взысканы суммы, составляющие переплату населения по данному виду услуг на общую сумму 63.155 руб. 54 коп.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в связи с исполнением за счет своих средств указанных выше решений мировых судей ОАО «АЭК «Комиэнерго» понесло убытки в виде реального ущерба в размере 63.155 руб. 54 коп.

Согласно материалам дела МУП «Воркутинские тепловые сети» не возместило ОАО «АЭК «Комиэнерго» данные убытки, что МУП «ВТС» не отрицается.

Таким образом, истцом доказано причинение вреда истцу МУП «Воркутинские тепловые сети» в виде выплаты понесенных расходов по исполнению решений о взыскании суммы переплаты и понесенных судебных расходов истцов по решениям мировых судей, а также причинная связь между действиями ответчика и понесенным истцом ущербом.

С 17.07.2007г. МУП «Воркутинские тепловые сети» на основании Постановления Главы городского округа «Воркута» № 727 от 17.07.2007г. реорганизовано путем выделения МУП «Северные тепловые сети» для осуществления основного вида деятельности – транспортировки тепловой энергии и теплоносителя.

02.08.2007г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании МУП «Северные тепловые сети» путем реорганизации в форме выделения, о чем выдано свидетельство серии 11 № 001577593.

В соответствии с разделительным балансом МУП «Воркутинские тепловые сети» по состоянию на 01.07.2007г. (утв. Главой ГО «Воркута» 23.07.2007г.), представленным Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Воркуте по запросу суда, и актом приемки-передачи кредиторской задолженности от МУП «Воркутинские тепловые сети» к МУП «Северные тепловые сети» перешла лишь задолженность перед кредитором – ООО «Лукойл-Севернефтепродукт» в размере 11.838.403,86 руб.

Таким образом, в перечне кредиторской задолженности, переданной в МУП «Северные тепловые сети», сумма убытков перед ОАО АЭК «Комиэнерго», связанных с исполнением обязательств по агентскому договору от 01.10.2003г. не отражена; одновременно, в числе обязательств, остающихся у МУП «Воркутинские тепловые сети» после реорганизации, сумма убытков также не значится.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Согласно решениям мировых судей, вынесенных в 2006г., убытки истца возникли до реорганизации МУП «Воркутинские тепловые сети» (17.07.2007г.). Вопрос о том, какое из юридических лиц, должно возмещать возникшие при проведении реорганизации убытки, разрешен не был.

В отсутствие указания на то, какое из двух юридических лиц после реорганизации МУП «Воркутинские тепловые сети» несет ответственность по обязательству по возмещению убытков (были ли данные убытки переданы вновь созданному юридическому лицу либо остались у МУП «Воркутинские тепловые сети»), возможность определить правопреемника реорганизованного юридического лица по спорному обязательству отсутствует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что сумма убытков, связанных с выплатой истцом суммы переплаты по решениям мировых судей, подлежит солидарному взысканию с МУП «Воркутинские тепловые сети» и МУП «Северные тепловые сети» на основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей жалоб об отсутствии убытков, отсутствия оснований для возложения ответственности на ответчиков в солидарном порядке, отклоняются апелляционным судом.

Так, указание заявителей на отсутствие договорных отношений у ответчиков с населением несостоятельно, поскольку условиями агентского договора предусмотрена обязанность истца по перечислению в адрес предприятия собранных с населения платежей.

Ссылка на то, что разделительный баланс МУП «Воркутинские тепловые сети» содержит указание на правопреемство МУП «Северные тепловые сети» в отношении полной кредиторской задолженности только одного кредитора, не влияет на правильность вывода суда первой инстанции в отношении несения ответчиками солидарной ответственности по обязательству, в отношении которого невозможно определить правопреемника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителями в нарушение названной нормы не представлено доказательств в подтверждение собственных доводов и возражений.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными в полном объеме.

Заявленное в апелляционный суд ходатайство МУП «СТС» об истребовании дополнительных доказательств (разделительного баланса, актов приема-передачи кредиторской задолженности, документов, свидетельствующих о реорганизации ОАО «АЭК «Комиэнерго» 01.07.2006г., разделении кредиторской задолженности среди выделенных в процессе реорганизации юридических лиц) не подлежит удовлетворению, так как ответчиком не доказана невозможность истребования данных доказательств при разрешении спора в суде первой инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционных жалоб МУП «Воркутинские тепловые сети» и МУП «Северные тепловые сети» МО ГО «Воркута» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Заявленное истцом ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство апелляционный суд находит обоснованным и подтвержденным представленными доказательствами – протоколом общего собрания акционеров от 20.12.2007г., свидетельством о внесении записи о прекращении деятельности ОАО «АЭК «Комиэнерго» путем реорганизации в форме присоединения, выпиской из ЮГРЮЛ.

Руководствуясь статьями 48, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Заявление истца о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену Открытого акционерного общества «Акционерная энергетическая компания «Комиэнерго» на Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада».

В удовлетворении ходатайства ответчика Муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» об истребовании доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2008г. по делу № А29-7572/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Муниципального унитарного предприятия «Воркутинские тепловые сети» и Муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» Муниципального образования Городской округ «Воркута» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                  С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 А.В. Тетервак

С.В. Самуйлов