Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А29-4694/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

обязанности по его согласованию не представляется возможным.

Более того, факт включения в состав комиссии по выбору земельного участка и в акт выбора земельного участка № 2335 не свидетельствует и о наличии у Общества властных полномочий, реализуя которые ответчик принял оспариваемое решение.

По смыслу статьи 31 ЗК РФ бремя подготовки акта выбора земельного участка возложено на органы местного самоуправления.

По результатам подготовки такого акта органами местного самоуправления принимается решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Данное решение может быть обжаловано (часть 9 статьи 31 ЗК РФ).

Таким образом, правовое значение для заинтересованного лица в процедуре выбора земельного участка для строительства имеет соответствующее решение органа местного самоуправления.

Действия, решения иных органов, организаций, совершение которых обусловлено требованиями статьи 31 ЗК РФ, обязывающей при выборе земельного участка учитывать сведения государственного земельного кадастра, экологические, градостроительные и иные условия использования соответствующих территорий, проводить процедуры согласования, запрашивать сведения об обеспеченности испрашиваемого земельного участка объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, о его разрешенном использовании, в том числе согласование акта выбора земельного участка, носят технический характер. Полученные при этом сведения в отношении испрашиваемого земельного участка имеют информационное значение и могут быть положены в основу решения органа местного самоуправления.

В связи с этим, указанные действия и решения не могут являться  самостоятельным предметом обжалования, поскольку влияют на права и законные интересы лиц, заинтересованных в получении земельного участка, лишь в том случае, если приняты органом местного самоуправления  в качестве оснований при вынесении решения по результатам выбора земельного участка.

Доказательства того, что отказ ООО «Тепловая компания» в согласовании акта выбора земельного участка № 2335 носит распорядительный характер, повлек для ИП Мартыненко Ю.Х. какие-либо неблагоприятные последствия, в материалах дела отсутствуют.

Также не подтверждено, что в результате принятия такого решения нарушены права и законные интересы Предпринимателя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности отказа Общества в согласовании акта выбора земельного участка № 2335, противоречии данного отказа решению администрации муниципального образования «Город Сыктывкар» и Управлению архитектуры и градостроительства, создании данным отказом препятствий ИП Мартыненко Ю.Х. в осуществлении предпринимательской деятельности суд апелляционной инстанции отклоняет как безосновательные.

Основываясь на указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение Общества об отказе в согласовании акта выбора земельного участка № 2335, изложенное в письмах от 09.02.2010  и от 15.04.2010, нельзя признать властным волеизъявлением, безусловно влияющим на право Предпринимателя на предоставление испрашиваемого земельного участка, поэтому оно не может быть обжаловано по правилам главы 24 АПК РФ.

С учетом указанного, ввиду отсутствия между сторонами спора в отношении его предмета гражданских правоотношений и несоответствия обжалуемого решения признакам акта, который может быть оспорен в порядке главы 24 АПК РФ,  у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения данного спора в порядке арбитражного судопроизводства - и в исковом, и в административном.

В связи с этим Арбитражному суду Республики Коми следовало прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а не отказывать в удовлетворении исковых требований Предпринимателя о признании решения Общества  об отказе в согласовании акта выбора земельного участка № 2335 незаконным.

Вместе с тем это процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного по сути решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ), поэтому основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба Предпринимателя подлежит оставлению  без удовлетворения.

В части распределения судебных расходов апелляционный суд в связи с вышеуказанными выводами считает необходимым отметить следующее.

Судом первой инстанции требования ИП Мартыненко Ю.Х. рассмотрены по правилам главы 24 АПК РФ, поэтому государственную пошлину по данному делу следовало определять по подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ее размер составит 200 рублей.

Учитывая, что государственная пошлина Предпринимателем при обращении в суд первой инстанции уплачена в большем размере, надлежало произвести ее возврат согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Возврат государственной пошлины судом первой инстанции не произведен, поэтому апелляционная инстанция полагает возможным устранить данное нарушение внесением соответствующего дополнения в резолютивную часть решения с исполнением его судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Предпринимателем государственная пошлина при обращении в суд с апелляционной жалобой уплачена в сумме 2 000 рублей (платежное поручение от 02.09.2010 № 766).

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 № 91 (в ред. от 11.05.2010) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

Принимая во внимание изложенное, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 900 рублей, излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2010  по делу № А29-4694/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыненко Юрия Харитоновича   –  без удовлетворения.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда  Республики Коми  от 04.08.2010 по делу № А29-4694/2010 дополнить абзацем вторым следующего содержания:

«Возвратить индивидуальному предпринимателю Мартыненко Юрию Харитоновичу   (ИНН 112100005598, место жительства: 167031, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Карла Маркса, д. 191, кв. 15) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, уплаченную по платежным поручениям от 01.06.2010 № 1091, от 11.06.2010 № 172.Выдать справку на возврат государственной пошлины.»

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мартыненко Юрию Харитоновичу   (ИНН 112100005598, место жительства: 167031, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Карла Маркса, д. 191, кв. 15) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 (одной тысячи девятисот) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 02.09.2010 № 766.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Перминова