Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А29-4694/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 октября 2010 года

Дело № А29-4694/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыненко Юрия Харитоновича  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2010 по делу № А29-4694/2010, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Мартыненко Юрия Харитоновича

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания»

о признании незаконным решения об отказе в согласовании акта выбора земельного участка,

установил:

индивидуальный предприниматель Мартыненко Юрий Харитонович (далее – Предприниматель, ИП Мартыненко Ю.Х.) обратился с иском  в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (далее – Общество, ООО «Тепловая компания», ответчик) об обязании согласовать акт выбора земельного участка для строительства торгового павильона.

В соответствии с уточненными требованиями (л.д. 28-29) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ИП Мартыненко Ю.Х. просил признать незаконным решение Общества об отказе в согласовании акта выбора земельного участка и обязать Общество согласовать акт выбора земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики  Коми в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом ИП Мартыненко Ю.Х., ссылаясь на статьи 198, 201 АПК РФ, статьи 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), указывает, что акт выбора земельного участка был подписан заместителем главы администрации города Сыктывкара и представителями всех включенных в состав комиссии организаций. По мнению Предпринимателя, отказ ответчика от согласования данного акта  является незаконным, противоречащим решению администрации муниципального образования «Город Сыктывкар» и Управлению архитектуры и градостроительства. ИП  Мартыненко Ю.Х. полагает, что решение об отказе в согласовании является лишь чинением препятствий в осуществлении его предпринимательской деятельности, так как Правила приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Сыктывкара (далее – Правила приема сточных вод), утвержденные решением Совета муниципального образования «Город Сыктывкар» от 29.12.2003 № 7/12-108, которыми обоснован отказ ответчика, принимаются в соответствии со СНиП. В связи с этим считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

ООО «Тепловая компания» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

16.04.2009 составлен Акт № 2335 выбора земельного участка для строительства объекта «Торговый павильон из быстромонтируемых конструкций движимое имущество» (далее – акт выбора земельного участка № 2335; л.д. 16-17) комиссией в составе, указанном в данном акте.

К названному акту имеется приложение, на котором изображен план испрашиваемого участка, ситуационный план (л.д. 10).

Из акта выбора земельного участка № 2335  следует, что рассматриваемый земельный участок ориентировочной площадью 253 кв.м. расположен по адресу: пгт Краснозатонский, ул. Корабельная, район жилого дома № 34.

Заказчиком объекта строительства является ИП Мартыненко Ю.Х.

Согласно акту выбора земельного участка № 2335 на Заказчика возложено: представить технические условия на подключение объекта к инженерным коммуникациям, выданные соответствующими службами города; выполнить перенос электрического кабеля, подпадающего под пятно застройки.

Также установлен срок согласования акта выбора земельного участка № 2335 – не более шести месяцев.

09.02.2010 в ответ на заявку Предпринимателя от 05.02.2010 в письме № 05-01-001/184 (далее – письмо от 09.02.2010, л.д. 12) Общество сообщило об отказе в согласовании акта выбора земельного участка № 2335.

При этом Общество сослалось на пункт 12 Правил приема сточных вод и нахождение объекта предполагаемого строительства в охранной зоне (10 метров) канализационной сети (канализационного коллектора по ул. Корабельная в пгт Краснозатонский).

05.04.2010 в письме № 113 (л.д. 11) Предприниматель повторно обратился к Обществу с просьбой согласовать акта выбора земельного участка № 2335, указав, что в соответствии со СНиП II-89-80 Таблица № 9 расстояние по горизонтали от подземных сетей до фундамента торгового павильона составляет 5 метров.

15.04.2010 Общество в письме № 05-01-001/485 (далее – письмо от 15.04.2010, л.д.13) ответило, что не согласовывает акт выбора земельного участка № 2335. В обоснование этого указало на  раздел 12, пункт 12.10 Правил приема сточных вод, избежание возможного повреждения предполагаемого объекта строительства при необходимости выполнения ремонтных работ на канализационном коллекторе и обеспечения беспрепятственного доступа для выполнения таких работ.

Предприниматель, посчитав, что отказ в согласовании акта выбора земельного участка № 2335 препятствует получению разрешения на строительство,  осуществлению предпринимательской деятельности, нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о признании незаконным решения Общества и обязании согласовать акт выбора земельного участка для строительства торгового павильона.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался  положениями статей 198, 201 АПК РФ, 30-31 ЗК РФ. При этом суд установил, что рядом с предполагаемым местом размещения торгового павильона проходит канализационный коллектор самотечной канализации с диаметром трубопровода 350 мм, который выполнен из керамики, заложен на глубине от 3,7 до 4,2 м., эксплуатируется с 1973 г., обеспечивает пропуск приблизительно 50 % сточных вод в пгт Краснозатонский, изношен до 70 %; согласно Правилам приема сточных вод охранная зона для канализационных сетей и сооружений составляет 10 метров, а расстояние от фундамента торгового павильона до подземных путей канализационного коллектора  менее 10 метров (5 метров). Суд указал, что  решение Общества об отказе в согласовании акта выбора земельного участка № 2335 соответствует пункту 12.2 вышеназванных правил, которые не признаны недействующими в установленном порядке, согласуется с целями обеспечения безопасной эксплуатации и работы сетей и сооружений канализации. В связи с этим суд отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.  

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В части 4 названной статьи АПК РФ предусмотрено, что обращение в арбитражный суд осуществляется: в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; в форме заявления – по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Как следует из материалов дела, с учетом уточнения исковых требований и пояснений ИП Мартыненко Ю.Х. в судебном заседании 04.08.2010 (л.д. 80), предметом заявленных требований является решение ООО «Тепловая компания» об отказе в согласовании акта выбора земельного участка № 2335, изложенное в письмах от 09.02.2010  и от 15.04.2010.

При этом ИП Мартыненко  Ю.Х. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется судом. Поэтому суды должны принимать иски граждан и юридических лиц о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих граждан и юридических лиц, поскольку такие споры вытекают из гражданских правоотношений (пункт 8 постановления).

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается наличие между сторонами спора каких-либо гражданских правоотношений, в связи с которыми ответчик обязан согласовать акт выбора земельного участка № 2335.

Правовое основание иска (статьи 29, 30, 31 ЗК РФ) и представленные в дело документы свидетельствуют, что требования Предпринимателя к Обществу обусловлены  реализацией права на получение земельного участка для строительства.

В силу статьи 2, части 1 статьи 3, части 1 статьи 5, части 1 статьи 28, статьи 29, 30 ЗК РФ отношения по предоставлению земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулированы земельным законодательством. Участниками таких отношений являются, с одной стороны, граждане и юридические лица, заинтересованные в получении земельных участков, с другой – исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, наделенные полномочиями по распоряжению земельными участками.

Изложенное позволяет сделать вывод, что в спорной ситуации в связи с реализацией Предпринимателем права на получение земельного участка для строительства имеют место земельные отношения, которые, с учетом их субъектного состава и механизма регулирования, являются  публичными.

Также избранный Предпринимателем способ защиты права - признание незаконным решения ответчика об отказе в согласовании акта выбора земельного участка № 2335 и возложении на него обязанности согласовать указанный акт – характерен для участников публичных правоотношений.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах при рассмотрении иска  ИП Мартыненко  Ю.Х. суд первой инстанции обоснованно обратился к положениям части 1 статьи 198  АПК РФ.

Согласно указанной норме граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц рассматриваются и арбитражными судами, и судами общей юрисдикции, что предопределяет единство критериев отнесения указанными судебными органами того или иного акта к категории решений.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. Письменное решение принимается как в определенной форме, установленной законодательством, так и в произвольной форме.

Следовательно, в порядке главы 24 АПК РФ могут быть рассмотрены судом такие решения государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц, которые совершены в связи с реализацией названными участниками правоотношений своих властных полномочий, и повлекли нарушение прав и свобод граждан и организаций или создали препятствия к их осуществлению.

Обосновывая заявленные требования, ИП Мартыненко Ю.Х. указывает на включение ООО «Тепловая компания» в состав комиссии по выбору земельных участков и в акт выбора земельного участка № 2335.

Вместе с тем, на момент обращения Предпринимателя и к Обществу, и в суд установленный в акте выбора земельного участка № 2335 шестимесячный срок для его согласования истек, какое-либо обоснование продления указанного срока не представлено, поэтому на основании данного акта признать существование у Общества