Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А29-4869/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в непроведении оценки имущества должника.

Вокуевым А.С. также заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер, направленных на реализацию имущества должника.

Согласно части 1 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с требованиями пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление об оценке имущества должника выносится судебным приставом-исполнителем после получения отчета оценщика.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не мог принять меры по реализации арестованного имущества до получения отчета оценщика и вынесения постановления о принятии оценки имущества должника.

Отчет оценщика о стоимости арестованного имущества получен 08.04.2010, постановление об оценке вещи и имущественного права должника судебный пристав-исполнитель вынес 21.04.2010.

В этот же день 21.04.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д.112), направил в адрес УФССП по Республике Коми заявку на проведение торгов (л.д.109).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия, выразившегося в непринятии мер, направленных на реализацию имущества должника.

Второй арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии всех необходимых мер, направленных на исполнение судебного решения в двухмесячный срок, в силу следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон «О судебных приставах») на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Между тем, срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является пресекательным. В силу части 8 указанной нормы, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, при рассмотрении требования заявителя  об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении решения суда в двухмесячный срок, необходимо установить, какие меры были приняты судебным приставом-исполнителем для исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Материалами дела подтверждается, что исполнительный лист по делу № А29-5260/2009 о взыскании с ООО «Ухтагражданстрой» в пользу Вокуева А.С. денежных средств в сумме 2 209 455 рублей поступил в отдел судебных приставов по г.Ухте 19.10.2009 (л.д.30).

20.10.2009 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство (л.д.39).

24.11.2009 судебный пристав исполнитель арестовал имущество должника, стоимость которого по предварительной оценке судебного пристава-исполнителя достаточна для погашения задолженности по исполнительному документу.

Необходимость обращения взыскания на иное недвижимое имущество должника на тот момент отсутствовала, поскольку в соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное  производство осуществляется на основании принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

24.11.2009 судебный пристав-исполнитель предупредил руководителя ООО «Ухтагражданстрой» об уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда (л.д.49).

09.12.2009, 10.12.2009, 18.12.2009 судебный пристав-исполнитель вынес постановления о распределении денежных средств, согласно которым в пользу Вокуева А.С. перечислены денежные средства в сумме 55 000 рублей, 5000 рублей, 21 588,60 рублей  соответственно (л.д.53, 54, 62).

15.12.2009 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о привлечении специалиста. 08.04.2010 отчет специалиста поступил в отдел судебных приставов по г.Ухте. При этом согласно пункту 6 части 7 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время со дня вынесения постановления о назначении специалиста до дня поступления в подразделение судебных приставов его отчета или иного документа о результатах работы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в период подготовки отчета специализированной организацией судебный пристав-исполнитель также совершал действия в целях исполнения требований исполнительного документа.

Так, 08.02.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в КОМИ ОСБ № 8617 (л.д.64), об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в ФАКБ «Северный народный банк» (л.д.65).

17.02.2010 и 11.03.2010 вынес постановления о распределении денежных средств, которыми в пользу Вокуева А.С. перечислено 25 036, 75 рублей (л.д.67) и 11 280 рублей соответственно (л.д.82).

26.02.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств должника (л.д.76-77).

01.04.2010 судебный пристав-исполнитель присоединил исполнительное производство № 87/3/17699/41/2009 в пользу взыскателя Вокуева А.С. к сводному с присвоением регистрационного номера № 87/3/28984/41/2010-СД (л.д.98), взыскателями по которому являлись следующие лица: Кинцле Эмиль Эмильевич, Ведмеденко Андрей Эдуардович, Останина Зинаида Васильевна, Шулепов Сергей Алексеевич, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по г.Ухте. Материалами дела подтверждается, что в связи с поступлением новых исполнительных документов в пользу указанных лиц и увеличением общей суммы задолженности ООО «Ухтагражданстрой» судебным приставом-исполнителем принимались новые меры принудительного исполнения.

Полно всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель принимал необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа в установленный законом срок и по истечении указанного срока, права и законные интересы заявителя не нарушены.

Следовательно, основания для удовлетворения требований Вокуева А.С. отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента присоединения исполнительного производства № 87/3/17699/41/2009 к сводному исполнительному производству в отношении ООО «Ухтагражданстрой», не привлеченные к участию в деле взыскатели могли претендовать на частичное удовлетворение своих требований за счет имущества, арестованного в рамках исполнительного производства № 87/3/17699/41/2009. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя затрагивают права и обязанности лиц, которые не были привлечены к участию в деле Арбитражным судом Республики Коми, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для его отмены.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 06.07.2010 следует отменить. По результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции следует принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2010 по делу № А29-4869/2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований Вокуева Алексея Семеновича о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении оценки имущества должника, непринятии мер, направленных на реализацию имущества должника, непринятии всех необходимых мер, направленных на исполнение судебного решения в двухмесячный срок, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова