Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А29-4869/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 октября 2010 года

Дело № А29-4869/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя, заинтересованных лиц: Кинцле Э.Э., Ведмеденко А.Э., Останиной З.В., Шулепова С.А. – Кикоть А.И., действующего на основании доверенности от 03.06.2009,

представителя ответчика – Бородавка А.П., действующей на основании доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2010 по делу № А29-4869/2010, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению Вокуева Алексея Семеновича

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, общество с ограниченной ответственностью «Ухтагражданстрой», Кинцле Э.Э., Ведмеденко А.Э., Останина З.В., Шулепов С.А., Межрайонная инспекция Федеральной службы России № 3 по г.Ухте

о признании незаконным бездействия,

установил:

Вокуев Алексей Семенович (далее – заявитель, Вокуев А.С.) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении оценки имущества должника, непринятии мер, направленных на реализацию имущества должника, непринятии всех необходимых мер, направленных на исполнение судебного решения в двухмесячный срок.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2010 заявленные требования Вокуева А.С. удовлетворены.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – УФССП по Республике Коми, Управление) с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2010 отменить.

По мнению УФССП по Республике Коми, вывод суда о бездействии судебного пристава-исполнителя является необоснованным. Специалист для проведения оценки стоимости имущества должника привлечен судебным приставом-исполнителем в срок, установленный частью 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Служба судебных приставов указывает, что время со дня вынесения постановления о привлечении специалиста до дня поступления отчета о результатах работы не включается в двухмесячный срок исполнения судебного решения, предусмотренный пунктом 6 части 7 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве». УФССП по Республике Коми обращает внимание, что судебный пристав-исполнитель не вправе принять постановление о стоимости арестованного имущества в отсутствие исполнительного производства. Указывает, что в связи с рассмотрением Арбитражным судом Республики Коми дел № А29-1250/2010 и А29-1451/2010 исполнительное производство был запрошено в подлиннике. В отдел судебных приставов по г.Ухте исполнительное производство было возвращено 16.04.2010. Служба судебных приставов указывает, что меры, направленные на реализацию имущества должника, были совершены судебным приставом в установленные законом сроки. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд установил, что арбитражный суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, выразившееся в  том, что в нарушение части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле не были привлечены заинтересованные лица - взыскатели по сводному исполнительному производству: Кинцле Эмиль Эмильевич, Ведмеденко Андрей Эдуардович, Останина Зинаида Васильевна, Шулепов Сергей Алексеевич, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по г.Ухте. Данное процессуальное нарушение в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного решения в любом случае.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба УФССП по Республике Коми подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2010 - отмене. В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 07.10.2010 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Кинцле Эмиль Эмильевич, Ведмеденко Андрей Эдуардович, Останина Зинаида Васильевна, Шулепов Сергей Алексеевич, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по г.Ухте.

Общество с ограниченной ответственностью «Ухтагражданстрой»,  Межрайонная инспекция Федеральной службы России № 3 по г.Ухте явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Ухтагражданстрой»,  Межрайонной инспекции Федеральной службы России № 3 по г.Ухте.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции установлено, что согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2009 № А29-5260/2009 с ООО «Ухтагражданстрой» в пользу Вокуева А.В. взыскано 2 209 455 рублей 60 копеек, составляющих стоимость доли в уставном капитале общества.

14.10.2009 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта (л.д.34-37).

20.10.2009 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 87/3/66729/41/2009 (впоследствии 87/3/17699/41/2009) (л.д.39).

24.11.2009 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д.60).

24.11.2009 судебный пристав-исполнитель составил акт описи и ареста имущества - части главного корпуса здания, расположенного по адресу: г.Ухта, ул.Береговая, 5а (2 этаж) площадью 65 кв.м, а также часть главного корпуса того же здания (1 этаж) площадью 11,1 кв.м.

Предварительная стоимость имущества определена судебным приставом-исполнителем в сумме 2 347 576,33 рублей (л.д.46-48).

15.12.2009 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в качестве специалиста-оценщика назначено ООО «Ай-Пи Финанс» (л.д.58-59).

23.03.2010 оценщиком подготовлен отчет № 0109SP0070 о стоимости арестованного имущества в размере 1 372 000 рублей.

01.04.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о присоединении исполнительного производства № 87/3/17699/41/2009 к сводному исполнительному производству с присвоением регистрационного номера 87/3/28984/41/2010-СД (л.д.98).

08.04.2010 судебный пристав-исполнитель получил отчет специалиста.

21.04.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановления об оценке вещи и имущественного права должника (л.д.16), о передаче арестованного имущества на торги (л.д.112), направил в адрес УФССП по Республике Коми заявку на проведение торгов (л.д.109).

12.05.2010 в адрес Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми направлено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества с копиями постановлений о передаче арестованного имущества на реализацию (л.д.147).

24.05.2010 Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми направило в адрес ООО «Региональная тендерная компания» поручение № 632 на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах (л.д.114).

28.05.2010 судебный пристав-исполнитель и Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми подписали акт передачи арестованного имущества на реализацию (л.д.115).

Считая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непроведении оценки имущества должника, непринятии мер, направленных на реализацию имущества должника, непринятие всех необходимых мер, направленных на исполнение судебного решения в двухмесячный срок, Вокуев А.С. обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

Арбитражный суд Республики Коми заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого бездействия судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Одним из требований Вокуева А.С. является признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непроведении оценки имущества должника.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Срок для направления данного постановления Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлен.

Материалами дела подтверждается, что арест имущества должника произведен 24.11.2009, постановление о привлечении специалиста вынесено 15.12.2009.

Служба судебных приставов в дополнениях к апелляционной жалобе пояснила, что постановление о привлечении специалиста от 15.12.2009 было направлено с сопроводительным письмом от 15.12.2009 в УФССП по Республике Коми для решения вопроса о заключении государственного контракта, получено Управлением 21.12.2009. После устранения недостатков постановление о привлечении специалиста было повторно направлено в УФССП по Республике Коми и получено Управлением 14.01.2010. 14.01.2010  постановление от 15.12.2009 о привлечении специалиста вручено директору ООО «Ай Пи-Финанс». Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, специалист привлечен судебным приставом-исполнителем в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника, нарушения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» при осуществлении действий по оценке арестованного имущества должника не усматриваются.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Отчет о стоимости имущества должника был подготовлен оценщиком 23.03.2010, поступил в отдел судебных приставов 08.04.2010.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Республики Коми определением по делу № А29-1451/2010 запросил подлинники исполнительных производств для обозрения в судебном заседании. Исполнительные производства были возвращены в отдел судебных приставов по г.Ухте 16.04.2010. Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным согласиться с заявителем апелляционной жалобы, указывающим на невозможность принять мотивированное решение об оценке имущества должника и уведомить участников исполнительного производства о совершаемых исполнительных действиях в отсутствие материалов исполнительного производства.

При этом материалами дела подтверждается, что 21.04.2010 постановление об оценке имущества должника было вынесено судебным приставом-исполнителем. Таким образом, оценка арестованного имущества должника произведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия, выразившегося