Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n А82-1863/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходит из того, что к спорным отношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 307 (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № 525/09, от 22.09.2009 № 5290/09).

Пунктом 8 Правил № 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В настоящем случае договором № 990628 предусмотрено, что коммунальный ресурс приобретается у ресурсоснабжающей организации Товариществом как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

В соответствии с требованиями действующего законодательства допускается учет фактического потребления ГВС одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем, исходя из количества жителей и утвержденных нормативов.

При отсутствии общедомового прибора учета объем потребленной горячей воды определяется расчетным путем, при этом показания индивидуальных приборов учета воды не принимается во внимание.

Учитывая норму пункта 8 Правил № 307, к отношениям сторон применяются положения Жилищного кодекса и названных Правил. В связи с этим вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органом местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению № 2 к Правилам № 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги в зависимости от наличия/отсутствия оборудования многоквартирных жилых домов и помещений в них коллективными (общедомовыми), общими (квартирными) и индивидуальными приборами учета установлен пунктами 16, 19, 20, 21 и 22 Правил № 307.

Проанализировав пункты 3.2, 4.1, 4.2, 5.8, 5.9 договора № 990628, приложения № 1 и № 2 к данному договору с учетом специфики абонента как исполнителя коммунальных услуг, сопоставив указанные пункты с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 307, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии требованиям закона:

пунктов 4.1, 4.2, 5.8, 5.9 договора, поскольку данные пункты регулируют порядок определения подлежащей оплате за расчетный период тепловой энергии и теплоносителя и противоречат требованиям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 307.

При этом, исходя из того, что на объектах абонента в период действия договора № 990628 возможно было установление приборов учета, а пункт 3.2 предусматривает правоотношения сторон при установлении приборов учета, по мнению апелляционного суда, данный пункт не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Кроме того, не установлено и правовых оснований для признания недействительными приложений № 1 и № 2 к договору.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд первой инстанции неправомерно указал на отсутствие у истца заинтересованности, поскольку из предыдущего спора (дело № А82-13674/2009-2) следует, что окончательные расчеты по договору между сторонами до настоящего времени не произведены.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 32) ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Исходя из изложенного, апелляционный суд отклоняет как не влияющий на принятие решения по настоящему делу довод жалобы относительно того, что судом не рассмотрено ходатайство истца о проведении экспертизы для разъяснения правильности применения тарифов на горячую воду, а также другие доводы, приведенные в жалобе.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части признания недействительными пунктов 4.1, 4.2, 5.8, 5.9 договора.

Основанием для отмены обжалуемого судебного акта является неправильное применение норм материального права - статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 307 (пункт 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по рассмотрению иска и апелляционной жалобы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ответчика в пользу истца за рассмотрение иска подлежит взысканию 2280 руб., с истца в пользу ответчика за рассмотрение апелляционной жалобы – 860 рублей (исходя из удовлетворенных требования по 4 пунктам договора из 7 заявленных).

Исходя из произведенного взаимозачета указанных сумм, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 1420 руб. (2280-860=1420) в возмещение судебных расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Наш Дом» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2010 по делу № А82-1863/2010-47 отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительными пунктов 4.1, 4.2, 5.8, 5.9 договора № 990628, заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Ярославский городской энергосбыт» и товариществом собственников жилья «Наш Дом», приняв в этой части новый судебный акт со следующей формулировкой:

Признать недействительными пункты 4.1, 4.2, 5.8, 5.9 договора № 990628, заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Ярославский городской энергосбыт» и товариществом собственников жилья «Наш Дом».

В остальной части решение арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2010 по делу №А82-1863/2010-47 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Наш дом» - без удовлетворения.

Перераспределить судебные расходы по делу и апелляционной жалобе:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ярославский городской энергосбыт» в пользу товарищества собственников жилья «Наш Дом» 1420 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

           Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

               С.Г. Полякова